года Дело № А50-17592/2012 Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2012 года. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пыстоговой Ольги Владимировны (ОГРНИП: 304594421500017, ИНН: 594400014126) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: 1115902001632, ИНН: 5902293756) о признанииактаобследованиянедействительным В судебном заседании принимали участие представители: заявителя: Соболева М.Г. (доверенность от 10.07.2012); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Обухова Т.А. (доверенность от 10.01.2012) Индивидуальный предприниматель Пыстогова Ольга Владимировна (далее – ИП Пыстогова О.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление) о признании недействительным акта от 25.06.2012 проверки фактического использования земельного участка с
объеме изготовлено 17.06.2022. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Тимирязевское» (ИНН 6501140803, ОГРН 1036500608528, адрес: 693022, г. Южно-Сахалинск, ул. 30 лет Победы, д. 5, оф. 13) к муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ИНН 6501238703, ОГРН 1116501003585, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 378-А) о признанииактаобследованиянедействительным третьи лица: администрация г. Южно-Сахалинска при участии: от истца: председателя товарищества Горохова С.В. (паспорт), Лоскутова Р.В. по доверенности № 2 от 15.03.2022; от ответчика: Син Александра по доверенности № 07-2022 от 12.04.2022; от третьего лица: Васильченко О.В. по доверенности № Д07-0112 от 23.06.2021. УСТАНОВИЛ: садоводческое некоммерческое товарищество «Тимирязевское» (далее - истец, Товарищество, СНТ «Тимирязевское») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - ответчик,
заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Тимирязевское», апелляционное производство № 05АП-4958/2022 на решение от 17.06.2022 судьи И.Н. Веретенникова по делу № А59-1633/2022 Арбитражного суда Сахалинской области по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Тимирязевское» (ИНН 6501140803, ОГРН 1036500608528, адрес: 693022, г. Южно-Сахалинск, ул. 30 лет Победы, д. 5, оф. 13) к муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ИНН 6501238703, ОГРН 1116501003585, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 378-А) о признанииактаобследованиянедействительным , третье лицо: администрация г. Южно-Сахалинска в отсутствие лиц, участвующих в деле; УСТАНОВИЛ: садоводческое некоммерческое товарищество «Тимирязевское» (далее - Товарищество, СНТ «Тимирязевское») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - Предприятие, МУП «Электросервис») с требованием о признании недействительным акта обследования от 18.05.2020. Решением суда от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном
об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доводы представителя Туймешева В.Д. – Еграшевой А.А. о том, что прокуратурой Турочакского района Республики Алтай проверка в отношении Туймешева В.Д. (на земельном участке №) не проводилась, не влекут недействительности оспариваемого постановления. Доводы представителя заявителя о том, что Туймешев В.Д. не был извещен на проведение административного обследования объекта (земельного участка), не влекут признание акта обследования недействительным , поскольку проведенное административное обследование земельного участка не является вмешательством в хозяйственную деятельность. Доводы жалобы и представителя заявителя о том, что работы по рубке лесных насаждений производились в рамках имеющейся проектной документации по мелиорации земель в целях последующего использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Установив, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически
обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доводы представителя Туймешева В.Д. – Еграшевой А.А. о том, что прокуратурой Турочакского района Республики Алтай проверка в отношении Туймешева В.Д. (на земельном участке №) не проводилась, опровергаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, обстоятельства не встречи представителя собственника земельного участка с лицами, проводившими обследование, не свидетельствует о непроведении обследования. Доводы представителя заявителя о том, что Туймешев В.Д. не был извещен на проведение административного обследования объекта (земельного участка), не влекут признание акта обследования недействительным , поскольку проведенное административное обследование земельного участка не является вмешательством в хозяйственную деятельность. Доводы жалобы и представителя заявителя о том, что работы по рубке лесных насаждений производились в рамках имеющейся проектной документации по мелиорации земель в целях последующего использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Установив, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически
обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доводы представителя Туймешева В.Д. – Еграшевой А.А. о том, что прокуратурой Турочакского района Республики Алтай проверка в отношении Туймешева В.Д. (на земельном участке №) не проводилась, опровергаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, обстоятельства не встречи представителя собственника земельного участка с лицами, проводившими обследование, не свидетельствует о непроведении обследования. Доводы представителя заявителя о том, что Туймешев В.Д. не был извещен на проведение административного обследования объекта (земельного участка), не влекут признание акта обследования недействительным , поскольку проведенное административное обследование земельного участка не является вмешательством в хозяйственную деятельность. Доводы жалобы и представителя заявителя о том, что работы по рубке лесных насаждений, деревьев производились в рамках имеющейся проектной документации по мелиорации земель в целях последующего использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Установив, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доводы жалобы Туймешева В.Д. о том, что прокуратурой Турочакского района Республики Алтай, в указанный период, проверка в отношении Туймешева В.Д. (на земельном участке №) не проводилась, опровергаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Не извещение административным органом Туймешев В.Д. о проведении административного обследования объекта (земельного участка), не влечет признание акта обследования недействительным , поскольку проведение административного обследования земельного участка не является вмешательством в хозяйственную деятельность. Доводы жалобы о том, что работы по рубке лесных насаждений производились в рамках имеющейся проектной документации по мелиорации земель в целях последующего использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы жалобы о том, что административный орган пытается дважды привлечь Туймешева В.Д. к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, поскольку
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доводы жалобы Туймешева В.Д. о том, что прокуратурой Турочакского района Республики Алтай, в указанный период, проверка в отношении Туймешева В.Д. (на земельном участке №) не проводилась, опровергаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Не извещение административным органом Туймешев В.Д. о проведении административного обследования объекта (земельного участка), не влечет признание акта обследования недействительным , поскольку проведение административного обследования земельного участка не является вмешательством в хозяйственную деятельность. Доводы жалобы о том, что работы по рубке лесных насаждений производились в рамках имеющейся проектной документации по мелиорации земель в целях последующего использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Установив, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при
