Признание аванса коммерческим кредитом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 по делу № А40-276709/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы и Связь» (далее - общество «Системы и Связь») к обществу «Солид» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, неустойки, по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от договора, установил: решением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2020 и суда округа от 16.09.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 27 437 596 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 12 011 493 руб. 67 коп. процентов за пользование авансом в качестве коммерческого кредита и 314 216 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по дату исполнения обязательства. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1

заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По условиям п.7 и п.3.2 Дополнительного соглашения №3/10 от 18.02.2010 к договору №01133 от 19.06.1990 (далее – Дополнительное соглашение) в качестве способов обеспечения обязательств и меры ответственности были выбраны неустойка и признание аванса коммерческим кредитом с начислением процентов за пользование кредитом в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств. Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсюда следует, что, по общему правилу, при осуществлении предпринимательской деятельности действует

заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По условиям п.7 и п.3.2 Дополнительного соглашения №3/10 от 18.02.2010г. к договору №01133 от 19.06.1990г. (далее – Дополнительное соглашение) в качестве способов обеспечения обязательств и меры ответственности были выбраны неустойка и признание аванса коммерческим кредитом с начислением процентов за пользование кредитом в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств. Истец в качестве основания для исковых требований по применению к Ответчику меры ответственности исходит только из формального нарушения обязательств без учета основания ответственности за нарушение обязательств, что привело к неправильному применению Истцом статьи 401 ГК РФ. Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при

денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства. При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки. Положения ст. 823 ГК РФ связывают признание аванса коммерческим кредитом (как следствие, начисление процентов за его использование) непосредственно с самим фактом его выплаты, а не в качестве последствия ненадлежащего исполнения обязательств. Между тем, как следует из условий спорного договора, проценты по пункту 4.15 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем. Условия выплаты аванса согласованы сторонами в п.п. 4.8, 4.9 Договора

первой инстанции первоначального иска в части признания недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения первоначального искового требования о признании недействительным требования от 23.06.2020 № ЭГ-26394/20-Г о выплате денежных средств по банковской гарантии, распределения судебных расходов по первоначальному иску на основании следующего. Из материалов дела усматривается, что письмом от 11.10.2021 № 16-54/0684 заказчик потребовал гаранта осуществить уплату денежной суммы по банковской гарантии в размере 62 949 145 руб. 87 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту и возникновение на его стороне обязанности по уплате неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом (всего на сумму 92 358 920 руб. 67 коп. Согласно условиям банковской гарантии от 23.06.2020 № ЭГ-26394/20-Г, она выдана для обеспечения подрядчиком (принципалом) его обязательств перед заказчиком (бенефициаром), в том числе по возврату авансового платежа по контракту и