с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на отсутствие должных свидетельств причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Суды, в частности, отметили, что признание бездействия конкурсного управляющего незаконным в рамках обособленного спора по настоящему делу не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6,
оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Как правильно отметил суд, признание бездействия конкурсного управляющего незаконным в рамках обособленного спора по настоящему делу не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия
исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в частности, вины последнего и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и заявленными убытками). При этом судом учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника. С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции. При этом окружной суд отметил, что признание бездействия конкурсного управляющего незаконным в рамках обособленного спора по настоящему делу не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Вместе с тем суд округа признал ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении ФИО1 срока исковой давности по требованию, заявленному к ФИО4, указав, что допущенное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287
суда. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Как правильно отметили суды, признание бездействия конкурсного управляющего незаконным в рамках обособленного спора по настоящему делу не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и констатировали отсутствие доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что невозможность погашения требования общества «Дария» в рамках дела о банкротстве должника вызвана виновными действиями (бездействием) ФИО1, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы признание бездействия конкурсного управляющего незаконным в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника не является безусловным основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков. Приведенные заявителем аргументы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не наложению ареста на имущество должника признано незаконным, судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «НЛМК-Урал» путем принятия мер, достаточных для исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой просит решение изменить в части признания «бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не наложению ареста на имущество должника незаконным» на « признание бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не наложению ареста на имущество должника - <...> - незаконным». В остальной части решение суда оставить без изменения. Из содержания жалобы следует, что в целом третье лицо согласно с решением суда первой инстанции, однако полагает, что удовлетворение требований в части признания бездействия судебного пристав-исполнителя по неналожению ареста на имущество должника незаконным с учетом тех требований, которые были заявлены обществом, носит неопределенный характер, нарушает права третьего лица, поскольку из принятого решения
судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено. Довод кассационной жалобы о необходимости переквалификации требования из разногласий в жалобу на действия (бездействие) управляющего ФИО1 судом округа отвергается, поскольку поведение ФИО3 указывает на наличие у него стремления на включение задолженности перед ним в реестр кредиторов Должника в условиях непринятия Управляющим к тому необходимых мер, а не на признание бездействия последнего незаконным. Кроме того, суд округа находит, что обжалуемые судебные акты в части квалификации рассматриваемого заявления не нарушают права и законные интересы общества «Самаратранснефть-Терминал» как реестрового кредитора третьей очереди, какого-либо обоснования иному кассатором не приведено. При наличии же у кассатора обстоятельных претензий к деятельности управляющего ФИО1 он не лишен права обратиться в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд с самостоятельной жалобой. Таким образом, учитывая, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для
первой инстанции, установив, что уполномоченный административный орган рассмотрел заявление общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» от 07.02.2017, направив ему уведомление от 02.03.2018 № 2017003276, содержащее отказ в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 204704, не усмотрел правовых оснований для обязания Роспатента повторно осуществить предусмотренную Административным регламентом процедуру рассмотрения данного заявления. Таким образом, признавая бездействие административного органа незаконным, суд не принял во внимание то, что с учетом установленных им обстоятельств признание бездействия незаконным не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя. Кроме того Роспатент ссылается на то, что отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований на основании части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Роспатент полагает, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ), обосновывая тем, что Роспатент отозвал уведомление
удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то, что в рассматриваемом деле о банкротстве приняты два противоречащих друг другу судебных акта: определение от 19.10.2020 о признании бездействия финансового управляющего по рассмотрению, погашению требований общества УК «Демидовское» незаконным и постановление апелляционного суда от 16.04.2021 об отсутствии оснований для погашения задолженности перед обществом УК «Демидовское» за счет средств, полученных от реализации залогового имущества. Указывая на то, что выводы апелляционного суда исключают признание бездействия финансового управляющего незаконным, поскольку иные источники пополнения конкурсной массы помимо залогового имущества отсутствуют, заявитель кассационной жалобы делает вывод о том, что обстоятельства, установленные апелляционным судом, являются основанием для пересмотра определения суда от 19.10.2020. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО1 рассмотрена жалоба общества УК
первой инстанции, установив, что уполномоченный административный орган рассмотрел заявление общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» от 07.02.2017, направив ему уведомление от 02.03.2018 № 2017003277, содержащее отказ в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 233266, не усмотрел правовых оснований для обязания Роспатента повторно осуществить предусмотренную Административным регламентом процедуру рассмотрения данного заявления. Таким образом, признавая бездействие административного органа незаконным, суд не принял во внимание то, что с учетом установленных им обстоятельств признание бездействия незаконным не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя. Кроме того, по мнению Роспатента, отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований на основании части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Административный орган полагает, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ), обосновывая это тем, что Роспатент отозвал уведомление
ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании бездействия пристава исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 149588/17/02005 – ИП от 15.11.2017г., незаконным и неправомерным, обязании судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 совершить полный комплекс действий направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № – ИП от 15.11.2017г., признание бездействия Октябрьского РОСП УФССП России по РБ, признание бездействия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, установил: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, Октябрьскому РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, судебным приставам исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании бездействия
