Признание брачного договора недействительным без расторжения брака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

финансовым управляющим утвержден ФИО8. Определением от 17.04.2018 суд освободил ФИО8 от обязанностей финансового управляющего ФИО3 и цтвердил финансовым управляющим ФИО3 ФИО1. 07.05.2018 финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки брачного договора от 18.02.2016, заключенного между должником и супругой должника – ФИО2. Финансовый управляющий полагает необходимым признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что - оспариваемая сделка совершена в период трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника; - в результате совершения оспариваемого договора кредиторы лишились части имущества, за счет которого могли быть удовлетворены их требования, поскольку полученный ФИО2 с момента заключения брачного договора и о расторжения брака с должником доход исключен из конкурсной массы должника; - за период после заключения брачного договора и до расторжения договора с должником на счет ФИО9 поступили денежные средства в общей сумме 19

финансовым управляющим срока исковой давности. Финансовый управляющий и представитель кредитора – ПАО «Сбербанк России», возражают против удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, поддерживают заявление финансового управляющего ФИО3 о признании брачного договора, заключенного 22.11.2006 между ФИО1 и ФИО2, недействительным. Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 24.03.1998 в отделе ЗАГС Ленинского района г. Новосибирска Управления по делам ЗАГС Новосибирской области между ФИО2 (ФИО8) и ФИО1 зарегистрирован брак. Актовая запись № 298. Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Новосибирска по делу №2-4-892/11 от 23.06.2011 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Свидетельство о расторжении брака от 14.07.2011 I-ET №778739. Актовая запись № 737. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 150-155) в период брака между ФИО1 и ФИО2, должником было приобретено следующее имущество: -Объект недвижимости

по кредитам и займам, в том числе на оплату лизинговых обязательств. ООО «Дельтатехсервис» считает доказанным, что ФИО2 не обладала денежными средствами для содержания имущества, перешедшего ей по условиям брачного договора (что установлено в рамках спора о признании брачного договора недействительным). Однако, данные обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, не имеют преюдициального значения, поскольку не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания, судом не давался анализ расходам, понесенным ФИО2 на содержание перешедшего ей по брачному договору. Соответственно, не ясно, какой объем расходов был на содержание имущества, а также сопоставим ли он с ее доходами. Согласно чекам по операциям (оплата коммунальных услуг, налогов и пр.), совершенным ФИО2, на содержание оставшегося после расторжения брака имущества в месяц в среднем необходимо около 11 500 рублей (квартира №25, расположенная по адресу <...> – в среднем в месяц около 5 000 рублей; нежилое помещение Н6, расположенное по адресу <...> – в среднем в

изменении режима имущества супругов в результате заключения брачного договора. На основании изложенного, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно признал заявление о признании недействительным брачного договора от 21.06.2018 подлежащим удовлетворению. Довод о том, что признание брачного договора недействительным приведет лишь к затягиванию процедуры и к увеличению конкурсной массы не приведет, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм законодательства о банкротстве. Ссылка должника на то, что заключение брачного договора совершено в целях мирного урегулирования имущественных вопросов в случае расторжения брака ; об отсутствии злоупотребления правом свидетельствует тот факт, что до сих пор, то есть на протяжении 3 лет с момента заключения брачного договора, недвижимое имущество находится в собственности бывших супругов, не продано третьим лицам и используется для раздельного проживания, установленных выше обстоятельств не опровергает и основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться

ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 апреля 2021 г. в части разрешения встречных исковых требований – отменить. Принять в указанной части новое решение, которым встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным в части – удовлетворить. Признать недействительным пункт 6 брачного договора 58АА1429538 от 01.04.2019, удостоверенного ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, запись в реестре: №58/31-и/58-2019-1-1201 в части содержащегося в нем условия: «в случае расторжения брака , независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут, указанные доли в праве требования на квартиру будут являться личным правом ФИО2». Признать недействительным пункт 7 брачного договора 58АА1429538 от 01.04.2019, удостоверенного ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, запись в реестре: №58/31-и/58-2019-1-1201 в части содержащегося в нем условия: «в случае расторжения брака,

Дело № 2-17/20 УИД 24RS0046-01-2018-006596-03 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2020 года г. Красноярск Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Медведской Г.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании брачного договора недействительным, взыскании суммы УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании брачного договора недействительным, взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что при расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брачный договор, согласно которому сторонами определен порядок перехода права собственности на принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес> ФИО4 Право собственности от истца на спорную квартиру переходит после полного погашения кредита. В настоящий момент кредитные обязательства погашены, право собственности зарегистрировано за ФИО4 Обратившись в суд о взыскании с ФИО5 в регрессном порядке ? уплаченных по кредитному договору платежей ФИО4 фактически отменила условия брачного договора, таким