Признание брачного договора недействительным подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В рассматриваемом случае установлено, что финансовый управляющий 14.12.2022 обращался в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 29.10.2014, заключенного Киселевой Е.Н. и Киселевым С.Н., в части признания имущества, приобретенного Киселевым С.Н. за счет средств должника, в виде автомобилей МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 400 4MATIC 2015 г.в. (г/н У777РВ56, VIN: WDC1668561A687414) и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 8450 4MATIC 2019 г.в. (г/н В707УР777, VIN: WDD2221641A479421) как имущества, на которое распространяется режим раздельной собственности; применении последствий недействительности указанной сделки. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2023 по настоящему делу заявление финансового управляющего удовлетворено, брачный договор от 29.10.2014, заключенный должником с ФИО7, признан недействительным в части применения его условий к названным автомобилям. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 (резолютивная часть постановления от 26.06.2023) определение суда первой инстанции от 19.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения. Соответственно, презюмируется, что на спорный

в отношении объекта, который к настоящему моменту не существует. После совершения сделки ФИО5 производил неотделимые улучшения приобретенного имущества на свои денежные средства доказательства чего представил в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции. Возврат имущества ФИО7 в том виде, в котором она передала его по сделке с ФИО5, на данный момент с учетом произведенных улучшений невозможен. ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае, в ходе рассмотрения спора о признании брачного договора недействительным , судами не были установлены обстоятельства имеющие принципиальное значение для разрешения настоящего спора. Так, не было установлено какое имущество и на какие денежные средства приобретала ФИО7 в период действия брачного договора. Стороны спора неоднократно указывали и представляли документы в подтверждение наличия у ФИО7 возможности приобретать имущество самостоятельно, без участия супруга. В рассматриваемом споре важным моментом является определить является спорное имущество имуществом должника или приобретенным за счет имущества должника. Данные обстоятельства судом не установлены.

дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>) при участии в судебном заседании: ФИО1, лично, паспорт От ФИО1: ФИО3, по дов. от 18.09.2021 Иные лица не явились, извещены. УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление кредитора ФИО5 о признании брачного договора, заключенного должником с супругой ФИО2 16.03.2020 года, недействительным . Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по делу № А40-147341/20 признан недействительной сделкой брачный договор от 16.03.2020 года, заключенный между ФИО1 и его супругой - ФИО2. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Козулин П.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Информация о

имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Из материалов дела следует, что основным исковым требованием является требование о признании брачного договора недействительным, а требование об определении доли одного из ответчиков в совместно нажитом имуществе является способом исполнения решения суда о взыскании с должника денежных сумм, цель которого - получение взыскателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости имущества. Каких-либо непосредственных требований о правах на спорное имущество истцом не заявлено, т.е. спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует, в связи с чем, положения ст. 30 ГПК Российской Федерации к данным отношениям применению не подлежат. Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену определения, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и

по адресу: <адрес изъят>. Между тем, после взыскания долга между супругами ФИО5 изъята был заключен брачный договор. При этом на момент заключения брачного договора ответчик уже имел задолженность. Полагает, что брачный договор был заключен с целью уклонения ФИО2 от исполнения обязательств. Таким образом, исковое требование о признании брачного договора недействительным не связан с правами на недвижимое имущество, направлен на разрешение вопроса о правовом режиме имущества супругов, соответственно, на требование о признании брачного договора недействительным по настоящему иску правила исключительной подсудности не распространяются. При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2018 года о возврате искового заявления отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2018 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.Ф. Давыдова Судьи С.С.

Судья Судья: Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Московского областного суда Перегудова И.И., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о признании недействительным пункта брачного договора, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании пункта брачного договора недействительным. Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании первой инстанции заявили ходатайство о направлении дела по подсудности , поскольку ответчик зарегистрирован в <данные изъяты>. Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание было проведено в ее отсутствие. Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от ноября 2020 года передано гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным пункта брачного договора, по

РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется. Согласно материалам дела ...........2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. объекта недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: ............. Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Якутский городской суд республики Саха, суд первой инстанции, правомерно установил, что ФИО5 зарегистрирована и проживала на момент подачи искового заявления по адресу: ............, то есть на момент подачи искового заявления срок регистрации ответчика по указанному адресу не истек и указанный адрес не перестал быть местом жительства ответчика. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права