Признание брачного договора недействительным территориальная подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

26.07.2022, в котором Управление полагает, что признание брачного договора недействительным нарушит имущественные права несовершеннолетних детей: ФИО8, ФИО7 Письменная позиция Управления опеки и попечительства Администрации г. Владивостока приобщена к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определением суда от 10.08.2022 судебное заседание было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 06.09.2022. На основании определения председателя третьего судебного состава от 01.09.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала. В канцелярию суда от Администрации г. Владивостока поступило письменное заключение, аналогичное ранее представленному в материалах дела, приобщенное к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, как связанное с обстоятельствами спора. В свою очередь, от финансового управляющего ФИО4 в канцелярию суда поступил отзыв на заключение Территориального органа опеки и попечительства по Советскому

иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Из материалов дела следует, что ФИО3 предъявлены требования о признании брачного договора недействительным, стороной по которому она не является. Иных требований истцом не заявлено. Таким образом, в данном случае предъявленный ФИО3 иск не связан с правами на недвижимое имущество, то есть, не направлен на защиту прав на недвижимое имущество, соответственно, на него распространяется общее правило территориальной подсудности , предусмотренное статьей 28 ГПК РФ. Согласно копии паспорта ответчик ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикционной территории Октябрьского районного суда <адрес> Республики. Таким образом, на момент подачи настоящего иска ответчик ФИО4 на юрисдикционной территории Устиновского районного суда <адрес> Республики не проживала, в связи с чем

по иску ФИО1 к ответчик о признании заключенного 22.05.2017 г. между ними брачного договора недействительным в силу его ничтожности. В предварительном судебном заседании 06.08.2020 года ответчик обратился с ходатайствомо передаче данного гражданского дела для рассмотрения по существу по месту его жительства и нахождения в Прикубанский районный суд г. Краснодара, т.к. он с 01.01.2020 г. фактически приживает в <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по указанному месту пребывания (предоставил свидетельство). Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства – указав в обоснование, что ей будет неудобно ездить в г. Краснодар и она видела в 2020 г. ответчика в г. Геленджике. Суд,исследовав материалы дела, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ответчик ответчик с 01.01.20202 г. проживает по адресу: <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по указанному месту пребывания (что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания), а указанный адрес относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара, т.е.

также на то, что определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 года аналогичный иск был ей возвращен со ссылкой на подсудность спора Череповецкому районному суду Вологодской области. Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходил из того, что спор о признании брачного договора недействительным не относится к искам о правах на недвижимое имущество, а потому в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность по данной категории определяется местом жительства ответчика, которое не отнесено к территориальной подсудности Череповецкого районного суда Вологодской области Однако с таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может. Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1

исходил из того, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: [адрес], что не относится к территориальной подсудности г.Н.Новгород. Как усматривается из материалов дела, иск ФИО2 к ФИО1, нотариусу ФИО3 о признании брачного договора недействительным и разделе совместного имущества подан в Приокский районный суд г.Н.Новгорода по месту жительства ответчика, иные стороны на территории, охватываемой юрисдикцией данного суда, не проживают, недвижимое имущество, подлежащее разделу, находится на территории Богородского района Нижегородской области, более того, заявленные требования не относятся к спору о правах на недвижимое имущество и нему не применимы правила об исключительной подсудности. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подсудность спора в данном случае по общим правилам территориальной подсудности должна определяться местом жительства ответчика. Из адресной справки отдела адресно-справочной [адрес] ФИО4 [адрес]. Снята с регистрационного учета 11.07.2020 года по адресу: [адрес] (т. 1 л.д. 100). То есть, 22.07.2020 г., на момент