Признание денежных средств личным имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО4 и ФИО5; не проведении инвентаризации всего принадлежащего должнику имущества на дату признания его банкротом и не составлении описи имущества гражданина, соответствующей форме, приведенной в приложении 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 года № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом»; не исключении в период с 02.04.2019 по 01.10.2019 из конкурсной массы должника денежных средств для обеспечения личных нужд ФИО2 и его иждивенца; просил устранить данные нарушения, обязав ФИО3: включить в конкурсную массу должника права требования и денежные средства, отразить размер и состав конкурсной массы в отчете, представить опись имущества кредиторам и должнику; выплатить денежные средства в сумме 104 539 рублей для обеспечения личных нужд должника и его иждивенца, а в дальнейшем ежемесячно выплачивать денежные средства, исключенные из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и Арбитражного

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Судами установлено, что до даты принятия заявления о признании должника банкротом (24.07.2013) ФИО3 по кредитным договорам с ЗАО «Кредит Европа Банк» (договор от 23.02.2013 г. № 003491C00000009820), ЗАО «Райффайзенбанк» (договор от 02.09.2010 г. № PL20478744100902), ОАО «Сбербанк России» (договор от 24.08.2012 г. № 9509) были предоставлены денежные средства как физическому лицу для целей личного потребления. В период процедуры наблюдения ИП ФИО3 обращалась с заявлением от 20.09.2013 г. к временному управляющему ФИО1 за согласием на привлечение заемных денежных средств в целях оплаты кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России». Арбитражным управляющим ФИО1 было дано согласие должнику на привлечение заемных денежных средств. ИП

ФИО7 от 04 марта 2016 года, не может быть основанием для признания спорного имущества, личным имуществом ФИО7, так как в данном случае обязанность по уведомлению банков-кредиторов о заключении брачного договора (КБ «ФИО14», ПАО «Норвик Банк») ни ФИО4, ни ФИО7 не исполнена. Должником неверно понимается содержание определения Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2021, а именно: «Не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника». По мнению ООО «СоЛЮД» материальное положение ФИО11 не позволяло передать в дар ФИО7 денежные средства в размере 34 000 000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного объекта недвижимости за счет именно личных денежных средств ФИО7 Строительство спорного объекта продолжалось более 2-х лет, при этом за спорный период супругами С-выми приобретено и реализовано недвижимого имущество на сумму более 120 миллионов рублей. Супругами С-выми в период строительства

(в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). Однако, как следует из отзывов конкурсных кредиторов, представленных в суд первой инстанции, судебных актов о взыскании с КПК «Далькредит» денежных средств пайщиков, а также пояснений конкурсного управляющего должника, в период после 30.06.2017 должник выплаты по договорам привлечения денежных средств не осуществлял. Кроме того, исходя из особенностей правового регулирования, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ и положениями § 1 главы 42 ГК РФ, предоставление в счет просроченной задолженности по договорам личных сбережений, как по сделкам, предусматривающим выплату денежных средств и процентов, прав по договорам незавершенного строительства, не является стандартным способом исполнения взятых на себя КПК «Далькредит» обязательств. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт передачи КПК «Далькредит» имущества , а не денежных средств, в счет погашения задолженности, возникшей у последнего перед

процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим. Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы

контроль» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель в жалобе указывает на наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица (бывшей супруги), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспаривает вывод суда о том, что спорная квартира приобретена ответчиком на личные денежные средства ответчика, и на нее не распространяется режим общей совместной собственности супругов. По мнению кредитора, купля, затем продажа спорной квартиры действующим от имени ФИО1 лицом - ФИО6 совершены единообразно, по аналогичной при ее приобретении стоимости - 704 000 руб. Квартира, расположенная по адресу: <...>, фактически приобреталась в интересах ФИО6, на его личные денежные средства. В дальнейшем квартира была перерегистрирована на ФИО6, как изначального фактического покупателя данной недвижимости. Указывает на отсутствие у ответчика финансовой возможности для приобретения квартиры, акты адвокатского опроса

Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П., судей Рыбачук Е.Ю., Анцифировой Г.П., при секретаре Ковыршиной Э.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Стройкомфорт» о признании денежных средств личным имуществом , признании права собственности на квартиру; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ООО «Стройкомфорт» о признании права собственности на долю в квартире, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности - ФИО3, представителей ФИО1 по доверенности - ФИО4, ФИО5, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Стройкомфорт»

Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2016 г. Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И. при секретаре Карелиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого супружеского имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении его доли в праве на общее имущество, исключении из состава общего имущества денежных средств, прекращении режима совместной собственности, признании денежных средств личным имуществом , взыскании денежных средств по договорам,- УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого супружеского имущества. В обоснование требований истица в заявлении ссылается на то, что <дата> между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением Раменского городского суда от <дата> брак между ними был расторгнут. Во время брака ими было нажито следующее имущество: автомобиль марки Ауди с г/н <номер>, приобретенный в 2010 году и денежные средства, в размере 6

Дело № 2-15/2019 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 февраля 2019 года г.Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сидирякова А.М., при секретаре Кулаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании денежных средств личным имуществом и определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также на праве общей долевой собственности совместно с ней вышеуказанным помещением владеет ФИО2 Данное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 50,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение,

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 января 2020 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Донцовой М.А., при секретаре Скороход Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании денежных средств личным имуществом наследодателя, включении денежных средств и имущественного права на получение денежных средств в состав наследственного имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе супружеской доли из наследственной массы, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является наследником первой очереди по закону в отношении имущества своего отца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ

21 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б. судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В. при секретаре: Годовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2019 года по иску ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, Выксунскому МРО УФССП России по Нижегородской области, ФИО2 о признании денежных средств личным имуществом , возврате денежных средств заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Нижегородской области, Выксунскому МРО УФССП России по Нижегородской области, ФИО2 о признании денежных средств личным имуществом, возврате денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что он находится в браке с ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО16. 15.03.2019 в отношении ФИО2 возбуждено