Признание действий по установлению тарифа незаконными - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при участии: от истца: Хайрутдинова Н.В., представитель по доверенности №27 от 03.07.2008г.; от ответчика: Килочек Е.П. представитель по доверенности от 24 марта 2008 года за № 11. и установил: Ассоциация владельцев автотранспорта Астраханской области обратилась в арбитражный суд Астраханской области о признании действия Правительства Астраханской области по изменению максимального уровня тарифа на перевозку пассажиров автобусами малой вместимости незаконными. Истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований к Правительству Астраханской области о признании действий по установлению тарифа незаконными , и просит производство по настоящему делу прекратить. Ходатайство истца об отказе от исковых требований, подлежит рассмотрению. Представитель ответчика поддерживает заявленное ходатайство и просит его удовлетворить. Суд ходатайство заявителя об отказе от иска удовлетворил, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.п. 4 п.1 ст.150, статьями 184- 186 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу №АО6-3972/2008-5 прекратить. Возвратить Ассоциации владельцев

201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Государственного комитета Псковской области по тарифам по включению в состав расходов объема денежных средств, включаемого в состав валовой выручки и необходимого для формирования нормативного запаса мазута в размере 6 685тонн, о признании незаконным действия по уменьшению на 24 859 450тыс.руб. расходов на ремонт основных средств, совершенных при установлении тарифа на тепловую энергию в Приказе от 30.11.2007г. №23 и обязании досрочно пересмотреть тариф, установленный Приказом №23 от 30.11.2007г., об обязании принять решение о сроке действия тарифа в размере 530руб/Гкал., установленного в Приказе от 13.12.2005г. №12 заявителю следует отказать. Заявитель отказался от требований о признании незаконным приказа от 30.11.2007г. №23 в части отсутствия установления срока действия тарифа на тепловую энергию для заявителя и об обязании принять решение о сроке действия тарифа установленного в Приказе от 30.11.2007г. №23, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного

или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Таким образом, суд считает, что заявление индивидуальных предпринимателей в части установления Администрацией срока действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 1, 2-6, З-б, 4-6, 5-6, 7-6, 9, 10-6, 12-к, 13, 16-6, 16-к, 18-6, 19-к, 20, 21, 26-6 по нерегулируемому тарифу индивидуальным предпринимателям (участникам договора простого товарищества № 001-19-КГО от 15.11.2018) менее, чем 5 лет подлежит удовлетворению. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью

экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, что, в свою очередь, есть, вопреки пункту 1, абзацу второму пункта 2 статьи 1, абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), произвольное ограничение его гражданских прав. РЭК Омской области, возразившей на требования ООО «ТГКом», отмечено, что обществом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании действий по несвоевременном уведомлении об открытии дела по установлении тарифа незаконными . Извещение о месте, дате и времени проведения заседания правления органа регулирования было направлено заявителю факсимильной связью 29.11.2011. В соответствии с пунктом 24 Регламента рассмотрения дел по установлению тарифов, учитывая участие в нем всех членов правления, заседание правления РЭК Омской области, назначенное на 30.11.2011, было правомочно и могло быть отложено лишь в случае отсутствия по уважительной причине представителя ООО «ТГКом» (пункт 26 Регламента рассмотрения дел по установлению тарифов), но

03 марта 2021 года по делу № А65-28494/2020 (судья Гилялов И.Т.), по заявлению Акционерного общества «ТГК-16», г. Казань, (ОГРН 1101690011532, ИНН 1655189422) к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, (ОГРН 1101690053497, ИНН 1655200443) о признании незаконными бездействия, действия по возврату документов, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «ТГК-16» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (далее - ответчик, Комитет по тарифам): - о признании незаконным бездействия, выраженного в не установлении АО «ТГК-16» тарифа на поставку тепловой энергии потребителям Зеленодольского муниципального района с.п. Осиново по ЖК «Радужный – 2» на 2020 год; - о признании незаконным действия по возврату документов АО «ТГК -16» об установлении тарифов на поставку тепловой энергии потребителям Зеленодольского муниципального района с.п. Осиново по ЖК «Радужный – 2» на 2020 год; - обязании устранить допущенные нарушения прав и законных

блокированного жилого дома (<данные изъяты>) стационарной электроплитой (электрического пищеприготовления), а также перерасчета платы за электроснабжение для лицевого счета <данные изъяты> с момента заключения договора суд также не усматривает. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Медведевой А.С. к Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий по установлению тарифа незаконными , возложении обязанности по установлению тарифа электроснабжения с учетом оборудования жилого дома электроплитой, произвести перерасчет платы за электроснабжение - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. Судья Е.А.Кулик Мотивированное решение изготовлено 26.04.2022 года Решение28.04.2022

председательствующего судьи Дубровиной И.Л. судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л., при секретаре Желтиковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Медведевой А.С. к Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Медведевой А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2022 г., которым постановлено: исковые требования Медведевой А.С. к Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий по установлению тарифа незаконными , возложении обязанности по установлению тарифа электроснабжения с учетом оборудования жилого дома электроплитой, произвести перерасчет платы за электроснабжение - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Медведева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

размере 20 рублей 16 копеек на 1 кв.м. жилой площади незаконными и признании тарифов за содержание жилья в размере 20 рублей 16 копеек на 1 кв.м жилой площади недействительными, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Истец Бобылева Л.Д. обратилась в Шимановский районный суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» (далее по тексту ОАО «УкСЗ»о признании действий по установлению тарифов за содержание жилья в размере 20 рублей 16 копеек с 1 кв.м жилой площади незаконными и признании тарифа за содержание жилья «недействительным». Определением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приняты уточнения к исковым требованиям Бобылевой Л.Д., а именно о признании незаконными действий ОАО «УкСЗ» по установлению и применению тарифа за содержание жилья в размере 20 рублей 75 копеек за 1 кв.м общей площади занимаемого жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Определением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приняты уточнения к

Мухаметовой А.С., действующей на основании доверенности, ответчика Дубровской Д.М., рассмотрев гражданское дело: - по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к Дубровской ЛМ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, - по встречному иску Дубровской ЛМ к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о признании незаконными действий по установлению и применению тарифов за содержание и ремонт жилого помещения в 2019-2021 годах, о признании незаконными действий по установлению и применению тарифов по отоплению, о признании незаконными действий по начислению платы за содержание мест общественного пользования, об обязании произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт жилого помещения, об обязании произвести перерасчет размера задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «ИРКЦ») обратилось к мировому судье