же имущества не влечет недействительность этих сделок. Обществом (арендатор) и компанией (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества. Регистрация данного договора приостановлена из-за наличия в ЕГРП информации о ранее заключенных и не прекращенных в установленном законом порядке договоров аренды этого имущества с третьими лицами. Общество, ссылаясь на то, что сделка по предоставлению арендодателем имущества уже переданного им ранее в аренду иному лицу не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с иском о признаниидоговорааренды недействительным. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, заявленное обществом требование удовлетворено. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды
узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса). Признав применение судом апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ необоснованным, суд кассационной инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (поскольку иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса. 7. Суд удовлетворил иск о признаниидоговорааренды незаключенным и выселении ответчика из занимаемых им помещений, несмотря на факт уклонения истца от государственной регистрации договора, поскольку ответчик не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, в то время как имел возможность потребовать регистрации сделки в судебном порядке. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю с иском о выселении его из помещений, принадлежащих истцу на праве собственности. Заявленное требование истец обосновывал тем, что подписанный сторонами договор аренды
поступлениями от выбытия и балансовой стоимостью основных средств и отражаются в отчете о прибылях и убытках. 16p12 Затраты на ремонт и техническое обслуживание отражаются в отчете о прибылях и убытках в момент их совершения. Затраты по замене крупных частей (компонентов) основных средств признаются в стоимости таких основных средств. Стоимость 16p13 заменяемых частей (компонентов) основных средств подлежит прекращению признания. 4.16. Инвестиционное имущество 40p5,8 Инвестиционное имущество (земля или здание (часть здания) или и то, и другое) - это готовое к использованию имущество или строящаяся недвижимость, находящиеся в распоряжении владельца или арендатора по договору финансовой аренды с целью получения арендных платежей или доходов от прироста стоимости капитала или и того, и другого, но не для использования в производстве или поставке товаров, оказании услуг, в административных целях или для продажи в ходе обычной деятельности. 1p119 В целом инвестиционное имущество представляет собой офисные помещения, не занимаемые кредитной организацией. IFRS13 Инвестиционное имущество отражается по справедливой p28-32
арендных платежей. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта наличия у ответчиков задолженности в заявленном размере ввиду использования земельного участка в спорный период времени. Поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, суды апелляционной и кассационной инстанции правомерно указали, что признание договора аренды недействительным не освобождает от платы за фактически используемое имущество. При этом судами учтено, что общество «Диалбор-Финанс» не отрицало факт невнесения платы за пользование земельным участком в спорном периоде. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
в материалах дела доказательства, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком и наличие задолженности по внесению арендных платежей, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования администрации, взыскав задолженность и неустойку. Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, со ссылкой на апелляционное определение Московского областного суда от 01.07.2015 по делу № 33-15613/2015, были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными. Признание договора аренды земельного участка недействительным, при установленном факте пользования земельным участком и недопустимости в силу закона безвозмездного пользования им, не освобождает заявителя от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком. Иное толкование заявителем норм гражданского и земельного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Федерального закона № 66-ФЗ, то есть ненадлежащее лицо, с чем согласилась судебная коллегия. Предоставление земельного участка для ведения дачного хозяйства исключительно по общим нормам Земельного кодекса Российской Федерации без учета требований Федерального закона № 66-ФЗ судебная коллегия признала нарушением (созданием условий нарушения) прав граждан, имеющих право на приобретение образованных земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона № 66-ФЗ. Таким образом, несоблюдение требований Федерального закона № 66-ФЗ в рамках настоящего дела повлекло признание договора аренды земельного участка, заключенного с товариществом, недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила принятое судом округа постановление, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. Довод товарищества о наличии обязательного и необязательного порядка предоставления земельного участка под садоводство основан на ошибочном истолковании пункта 1 статьи 13 и пунктов 4 и 5 статьи 14 Федерального
судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А48-5182/2016 и № А48-251/2016, признание договора аренды земельного участка недействительной сделкой, отсутствии у общества возможности для использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием по независящим от него причинам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований получения управлением платы за пользование землей и, установив факт перечисления обществом управлению денежных средств в сумме 1 845 960 руб. 91 коп., руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Информационного письма
комплекса, в состав которого входит дворец Бельведер (далее – Дворец). 04.07.2000г. между теми же сторонами заключен договор аренды земельного участка, на котором располагается Дворец. Дворец находился во владении и пользовании Истца. 29.12.2001г. совместным распоряжением Министерств культуры и имущественных отношений РФ №13/3749-р правом оперативного управления было наделено Агентство. 16.07.2004г. между Обществом и Агентством был заключен Договор аренды №Д2-78/1 (далее – Договор аренды), в соответствии с условиями которого Дворец был передан Обществу. Предметом спора является признание Договора аренды недействительным и выселение Общества из Дворца. Истец, заявляя о ненадлежащем содержании Дворца и причинении ему значительного ущерба Обществом, обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, посчитал необоснованными приведенные Истцом доводы. Апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.07г. законным и обоснованным ввиду следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии
об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а именно: статьи 432, 424, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неприменение норм права подлежащих применению – статей 51, 183 ГК РФ. Так, заявителем приведены доводы о том, что требования Рамазановой О.А. по настоящему иску направлены не на признание договора аренды незаключенным в сущности, а на установление сторон оспариваемого договора, а именно на то, что данный договор был заключен между Слепухиным С.А. и Малышевой А.А. Считает неправомерным вывод судов обеих инстанций о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Также указывает на то, что первый платеж по договору аренды произведен предпринимателем Слепухиным С.А. 16.03.2015 и был принят Малышевой А.А., что не может служить доказательством последующего одобрения сделки представляемым. Полагает, что суды пришли
него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Из указанного следует, что отсутствие у арендодателя прав на распоряжение предметом аренды, не освобождает арендатора от внесения соответствующей платы за пользование таким имуществом арендодателю. Следовательно, само по себе признание договора аренды недействительным, существенным образом не влияет на обязательства арендатора по внесению арендной платы, а также на уплату им неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального
2-2773/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 октября 2018 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : председательствующего судьи Персидской И.Г. при секретаре Бойко М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г.Волгодонска к Овчарову А.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по встречному иску Овчарова А.С. к КУИ г.Волгодонска о признании недействительным аукциона от 29.11.2016 года по продаже права на заключение договора аренды, признание договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, Установил: КУИ г.Волгодонска обратился в суд с иском к Овчарову А.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, указав следующее. 12.12.2016 на основании протокола от 29.11.2016 г. № 2 «О результатах аукциона» (лот № 1) заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и Овчаровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор аренды
чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. ООО «Согласие» является сособственником земельного участка, договор аренды которого оспаривается. Вместе с тем, сторонами оспариваемой сделки являются собственники земельного участка (арендодатели) и АО работников «НП «Измалковский элеватор» (арендатор). Следовательно, лицом, уполномоченным на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, в отношении которого будут применяться последствия недействительности сделки, являются все собственники земельного участка. Признание договора аренды недействительным в отношении ООО «Согласие» невозможно, поскольку его доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не выделена в натуре. Признание договора аренды недействительным в целом также невозможно, поскольку один собственник не вправе требовать признания сделки недействительной и применить последствия недействительности для всех сособственников. Факт принятия на общем собрании собственников, состоявшемся в 2016 г., решения о расторжении спорного договора аренды не может свидетельствовать о воле собственников на признание договора аренды недействительным. Доводы
номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенном между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Степановым В.М. Поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, Степанов В.М. полагает, что арендные платежи, стоимость жилого строения являются для ответчика неосновательным обогащением, которое должно было быть возвращено истцу. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендных платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе признание договора аренды недействительной сделкой не свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде полученной от арендатора арендной платы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,
