ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-16570 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью фирма «Химпром-Сервис» (далее – фирма) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 по делу № А32- 710/2017 Арбитражного суда Краснодарского края по иску фирмы к обществу с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» (далее – общество) о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску о признании договоров аренды незаключенными и возврате суммы переплаты, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, с общества в пользу фирмы взыскано 59 494 800 руб. основного долга по арендной плате, 16 585 633 руб. 13 коп. процентов за просрочку уплаты арендной платы, в остальной части первоначального иска отказано; с фирмы в пользу общества взыскано 15 100 000 руб. денежных средств, в остальной части встречного иска отказано;
№ А50-10693/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж- Строй» (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества к предпринимателю о признании договора аренды незаключенным , установил: постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, рассмотревшим дело по правилам рассмотрения дела в первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 отменено, иск предпринимателя удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911
Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 по делу № А70-1932/2019 Арбитражного суда Тюменской области по иску акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» к обществу с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» о взыскании задолженности, неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о признании договора аренды незаключенным , УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (далее - общество) 29.04.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020, принятое по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня
выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 381.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по договору аренды и агентскому договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы обеспечительного депозита за вычетом суммы задолженности. При этом суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, признал необоснованными доводы общества о необходимости освобождения его от оплаты арендных платежей за период с 28.03.2020 по 30.04.2020. Удовлетворяя требование о признании договора аренды незаключенным , суды руководствовались статьями 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сторонами спора с учетом двух вариантов договора не согласовано существенное условие договора аренды о размере арендной платы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судом норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит
во исполнение принятых на себя обязательств направило документы на государственную регистрацию прав; предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обе стороны изъявляли желание подписать договор аренды, как на первоначальных условиях, так и в исправленной редакции; общество «Гарант» не представило доказательств, подтверждающих, что направленная в адрес ответчика оферта была отозвана, о чем последний был проинформирован; поскольку общество «Агроторг» приняло оферту истца путем совершения конклюдентные действий, направленных на исполнение условий договора аренды, отсутствуют основания для признания договора аренды незаключенным . Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» в
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а именно: статьи 432, 424, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неприменение норм права подлежащих применению – статей 51, 183 ГК РФ. Так, заявителем приведены доводы о том, что требования ФИО1 по настоящему иску направлены не на признание договора аренды незаключенным в сущности, а на установление сторон оспариваемого договора, а именно на то, что данный договор был заключен между Слепухиным С.А. и Малышевой А.А. Считает неправомерным вывод судов обеих инстанций о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Также указывает на то, что первый платеж по договору аренды произведен предпринимателем Слепухиным С.А. 16.03.2015 и был принят Малышевой А.А., что не может служить доказательством последующего одобрения сделки представляемым. Полагает, что суды пришли к
более одного года, подлежит государственной регистрации. При этом указанные нормы права прямо не устанавливают последствия неосуществления государственной регистрации сделки с землей. Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Руководствуясь указанными нормами закона суд первой инстанции обоснован признал договор аренды земельного участка №12 от 22.04.2002 г., поскольку он не прошел государственную регистрацию. При этом суд правильно указал, что признание договора аренды незаключенным исключает признание его недействительным. Вместе с тем незаключенный договор аренды не порождает никаких правовых последствий для лиц, его подписавших. Согласно пункту 2 статьи 25 Земельного кодекса РФ государственная регистрация сделок с земельными участками является обязательной в случаях, указанных в федеральных законах. В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Вместе с тем положения статьи 165
расположения спорных земельных участков (лист дела 35, 36) не является неотъемлемой частью договора аренды. Между тем в суд кассационной инстанции заявителем кассационной жалобы представлен подлинный экземпляр спорного договора, скрепленный печатью арендодателя- истца и имеющий план фактического расположения земельных участков, арендованных ответчиком. Указанный план совпадает с планом, имеющимся в материалах дела, и определяет месторасположение спорных земельных участков, являющихся предметом договора аренды. При таких условиях применение судом правила статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание договора аренды незаключенным не является обоснованным. Поэтому решение в части требований о расторжении договора и освобождении земельных участков подлежит отмене, а дело в этой части- передаче на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 287- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение от 16.07.2007 года арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-10629/2007-СГ2-20 в части прекращения производства по делу оставить без изменения, в остальной части- отменить, дело в этой части - передать на новое рассмотрение.
аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Из описания объекта аренды, указанного в оспариваемом договоре аренды, следует, что оно не совпадает с описанием принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, что, в силу положений закона, дает суду основания полагать, что в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, что влечет за собой признание договора аренды незаключенным . Кроме того, в п.2.1. оспариваемого договора содержится условие о сроке его действия с момента заключения, то есть, с 26 мая 2020 года, по 26 мая 2021 года, таким образом, договор аренды заключен на срок один год и подлежит государственной регистрации, однако, договор аренды государственную регистрацию не прошел, доказательств обратного суду не представлено. В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, истцом по акту ответчику не
суда фактически было исполнено 19 июня 2013 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, предметом которого было- освобождение ФИО1 указанного земельного участка. Юридически значимыми обстоятельству по делу о возврате неосновательного обогащения являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к этому правовых оснований. В судебном заседании установлено, что ФИО1 было достоверно известно о том, что она, пользуясь земельным участком, и не оплачивая его фактическую аренду, неосновательно обогащается. Признание договора аренды незаключенным не освобождает ФИО1 от выплаты неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование землей, занятой принадлежащим ответчику нежилым помещением. Ответчик фактически пользовалась земельным участком. Таким образом, ответчик неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в размере платы за пользование землей, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ она обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в размере арендной платы. Сумма задолженности по выплате неосновательного обогащения на сумму арендных платежей
