Признание договора дарения доли квартиры недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

12 сентября 2023г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АйТэк» (кредитора) и общества с ограниченной ответственностью «Интерсолар» (кредитора) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2023, принятые в деле № А56-55822/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению кредиторов о признании недействительными договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 19.08.2017 и договора купли-продажи квартиры от 22.06.2022, установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 признан недействительным договор дарения от 23.08.2017, заключенный ФИО2 и ФИО3, последняя обязана возвратить доли в конкурсную массу должника. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2023, отменив определение от 25.08.2022 и рассмотрев спор по правилам для суда первой инстанции, признал договор дарения от 19.08.2017 недействительным в части отчуждения ФИО2 2/5 долей в праве собственности на квартиру в пользу ФИО3, с последней в

по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу № А40-106787/2019 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 04.07.2017 и договора дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 04.07.2017, заключенных между должником (даритель) и ФИО3 (одаряемая). Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 заявление удовлетворено, признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживанияот 04.07.2017, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на спорные объекты за должником; признан недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 04.07.2017, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за ФИО1 на 1/2

применении пункта 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе приведет не к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора дарения недействительным и применением последствий его недействительности, а к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что супруга должника реализовала свое правомочие собственника по распоряжению квартирой, выразила свою волю на прекращение в отношении указанного имущества режима совместной собственности супругов и прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее время с момента совершения сделки дарения квартиры. Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции, а также указал, что признание спорной сделки недействительной осуществлено арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов должника и не должно влечь правовых последствий для супруги должника в виде восстановления права совместной собственности супругов на имущество либо права на

жалобы, удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и судебном поручении город Тюмень 30 января 2018 года Дело № А46-9086/2016 Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Мельник С.А. рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на постановление от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9086/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (город Омск), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. Cуд установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 заявила ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области. Техническая возможность осуществления видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области имеется. Руководствуясь статьями 73, 153.1, 159, 184, 185, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

дела о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий 02.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с ФИО3: 1) договора от 16.01.2013 № 25-25 01-017/2013-097 дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 3-комн. кв., площадью 104,6 кв.м, этаж: 6, по адресу <...>, кадастровый номер: 25:28:010021:491; 2) договора от 13.02.2013 № 25-25- 3 А51-1359/2016 01/017/2013-888 дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 36,7 кв.м, этаж: 6, по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:010031, с дополнительным соглашением от 05.03.2013. Также финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника отказано. Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, постановлением от 17.04.2017 отменил определение суда первой инстанции от 20.12.2016, признал недействительными договор дарения от 16.01.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный 28.01.2013 под №25-25-01-017/2013-097, и договор дарения от 13.02.2013,

целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявление кредитора о признании недействительной сделкой договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 15.06.2018, заключенного ФИО1 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу стоимости отчужденного имущества и убытков в связи с изменением рыночной цены квартиры. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо

отношению к должнику; целью заключения договоров дарения было сокрытие имущества и недопущение обращения на него взыскания в случае вынесения в отношении должника обвинительного приговора в связи с действиями по преднамеренному банкротству ООО «УК Фарт+» и привлечения должника к субсидиарной ответственности, договоры дарения являются недействительными как совершенные со злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: договоров дарения здания от 07.05.2013, земельного участка от 07.05.2013, квартиры от 06.05.2013, 2/3 доли в квартире от 24.10.2014, заключенных между должником и ФИО1; применении последствий недействительности сделок. Признавая недействительными (ничтожными) договоры дарения здания от 07.05.2013, земельного участка от 07.05.2013, квартиры от 06.05.2013, 2/3 доли в квартире от 24.10.2014, заключенные между должником и ФИО1, на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки представляют собой вывод имущества должника в целях недопущения обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства при исполнении судебного

доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 при заключении оспариваемой истцом сделки дарения, истцом не приведено и судом не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора дарения доли квартиры недействительным в связи с допущенным ФИО1 злоупотреблением правом отсутствуют. Отказывая истцу в иске, суд также принимает во внимание, что с учетом того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением ФИО1, признание договора дарения доли квартиры недействительным с применением последствий недействительности в виде возврата данной доли квартиры в собственность ФИО1 не повлечет для М.Р. как взыскателя по исполнительным производствам каких-либо правовых последствий, поскольку обращение взыскания на данную долю будет невозможно в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ. Данное обстоятельство, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа М.Р. в иске. Ответчики в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске истцом срока исковой давности. В силу ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока

в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца. Между тем, в ходе рассмотрения дела таких доказательств истцом не представлено и соответствующих обстоятельств не установлено. С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению норм материального права истец как лицо, не являющееся стороной сделки, не доказал факт того, что затрагиваются его права (законные интересы), а признание договора дарения доли квартиры недействительным по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применение последствий его недействительности приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца. В пункте 78 постановления указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении

обязанностей данным лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Предметом заявленных истцом требований является не признание права на объект недвижимости, а признание договора дарения доли квартиры недействительным (ничтожным), что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, к которым применяются правила об исключительной подсудности. При этом согласно разъяснениям высших судебных органов, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других

ничтожным, поскольку указанной сделке не приданы все соответствующие правовые последствия, цель сделки не достигнута, имущество в дар не передано, государственная регистрация перехода права не осуществлена, указанная сделка совершена для видимости, с целью сделать невозможным исполнение решения суда. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что признание договора дарения доли квартиры недействительным позволит истцу обратиться в Росреестр за регистрацией права собственности на ? доли квартиры, приобретенной по договору купли продажи от 30.05.2017 года у ФИО3, учитывая, что решение суда о признании договора недействительным отменено. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 05.02.2019 года указал на несогласие с исковыми требованиями. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное ей посредством телеграммы,