Признание договора дарения недействительным подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023, принятые в деле № А41-93797/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 19.10.2021, заключенного между должником и ФИО2, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие условий для признания сделки недействительной. Кассационная жалоба в части обжалования определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 подана с нарушением подсудности , установленной частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу пункта 5 части 1 статьи 291.5 этого Кодекса в указанной части жалоба не подлежит рассмотрению по существу. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями

ФИО4 (далее – управляющий) к ФИО5, ФИО6, ФИО2 (далее также – ответчики) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В заседании приняли участие ФИО2 и представитель ФИО7 по доверенности от 19.07.2021. Суд установил: в деле о банкротстве ФИО3 управляющий обратилсяв арбитражный суд с заявлением об оспаривании в качестве единых следующих сделок должника по отчуждению: нежилого помещения, расположенного в нежилом строении (литера А1), площадью 17,2 кв. м, номер на поэтажном плане 52, находящегося по адресу: <...> Октября, дом 8а (далее – гараж), оформленную договором купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2012 в пользу ФИО6, договором дарения от 16.12.2020 в пользу ФИО5; квартиры № 28, расположеннойпо адресу: <...> (далее – квартира), оформленную договором купли-продажи от 27.11.2012 в пользу ФИО8 и договором купли-продажи от 12.06.2017. в пользу ФИО2 (с учетом уточнений). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021 признаны недействительными сделки по отчуждению должником следующего имущества: гаража, оформленную договором купли-продажи нежилого помещения от

давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. Соответственно указанные финансовым управляющим сделки (за исключением договоров дарения) при оспаривании их в отдельности могли бы быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2021 по делу № А33-31747-11/2017 отказано в удовлетворении заявления к ФИО9, ООО «Смена» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в том числе договора дарения от 21.10.2016 (заключен между ФИО6 и ФИО9), договора купли-продажи от 02.10.2017 (заключен между ФИО9 и ООО «Смена»). В рамках указанного обособленного спора в обоснование заявления о признании сделок недействительными финансовый управляющий ссылался на заключение должником договора дарения с заинтересованным лицом (супругой) в преддверии банкротства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В указанном определении суд пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2021 по делу № А33-31747-11/2017

лицом. Таким образом, суд первой инстанции, установив аффилированность конечного приобретателя имущества ФИО9 с должником ФИО5; отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи имущества и доказательств финансовой состоятельности лица, приобретающего право по договору купли-продажи имущества, пришел к выводу о недобросовестности участников сделок, наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и возможности истребования имущества должника от последнего приобретателя. Из совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью совершения сделки купли-продажи спорного имущества и последующего заключения договора дарения являлось отчуждение имущества конечному приобретателю ФИО9, являющегося аффилированным должнику лицом. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными , при этом отметив, что не может согласиться с выводом суда первой инстанции о притворности сделки. Доверительный характер сделки и ее заключение с расчетом на получение оплаты в будущем не свидетельствуют о наличии противоправной цели вывода активов должника и притворности сделки; данные обстоятельства

Разрешая вопрос о подсудности исковых требований ФИО3 о признании недействительными договоров дарения от 8 февраля 2016 года, 9 февраля 2016 года, 25 февраля 2016 года, 26 февраля 2016 года и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата нежилых здания и помещения в собственность ФИО4, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве собственности на спорные нежилые помещения, являющиеся общим имуществом супругов. Из материалов дела усматривается, что часть жилых и нежилых помещений расположена в <адрес>, остальная часть - в <адрес>, в частности, здание площадью 1606,8 кв.м расположено по адресу: <адрес>, нежилое помещение площадью 745,6 кв.м расположено по адресу: <адрес>, пом. 3. Таким образом, при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ООО Торговый Дом «Торгсервис» о признании сделок недействительными и применении последствий сделок, судом установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности , что согласно п. 3 ч. 2 ст.

суда ... от ... гражданские дела ... по иску З.К. к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделки, ... по иску З.К. к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, ... по иску З.К. к ФИО1, коммерческому банку «Банк торгового финансирования» (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «Умка» о признании недействительными соглашения об отступном, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности указанных сделок, объединены в одно производство с присвоением ему .... В ходе судебного разбирательства от представителя истца З.К. - ФИО5, являющегося также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГРИН ИНВЕСТ», поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира, в связи с тем, что дело было принято с нарушением правил подсудности. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена

с п.2 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от апреля ДД.ММ.ГГГГ г. №, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Предъявленный ФИО16 иск о признании сделки по договору дарения недействительной не является иском о праве, данный иск не относится к искам исключительной подсудности по месту нахождения помещения, и надлежит рассмотрению по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчиков по делу. Частью 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно паспорта, ФИО35ФИО36 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В то же время, ФИО29 и ФИО30 также зарегистрированы по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Таким образом, объединенное гражданское

было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было принято Минусинским городским судом с нарушением подсудности, то дальнейшее рассмотрение дела по существу может привести к вынесению неправосудного решения судом, к подсудности которого не отнесено рассмотрение дела. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, передать по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края, для дальнейшего рассмотрения по существу. На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления. Председательствующий

дарения и договор купли-продажи в отношении машиноместа, признать право собственности ФИО33 на машиноместа, истребовать из чужого незаконного владения имущество, расторгнуть договор купли-продажи квартиры, признать право собственности ФИО33 на квартиру, признать подлежащим реализации в деле о банкротстве №А40-20279/17 перечень имущества, в остальной части иска – отказать. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение в обжалуемой части отменено, постановлено в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности, признании договоров дарения и купли-продажи недействительными , истребовании, расторжении договора купли-продажи, признании имущества подлежащим реализации в деле о банкротстве отменить; исковые требования о признании права собственности за ФИО33 и расторжении договора купли-продажи квартиры - оставить без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований о признании подлежащим реализации в деле о банкротстве имущества, признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать. В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и вынесенного