Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Суды, установив неоднократное принятие и оплату товара истцом за пределами согласованного срока поставки, правомерно указали на фактическое признание договора действующим . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив, что спорный договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта прекращен по истечении установленного в нем срока, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о признании договора действующим . Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СвЖД» (истец, г. Екатеринбург) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 по делу № А40-270680/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СвЖД» к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (г. Москва) о признании ничтожным одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг от 20.04.2010 № ФПК-255/10, признании договора действующим на период с 01.11.2019, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Мехпрачечная СвЖД» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправильную правовую квалификацию правоотношений сторон и игнорирование недобросовестного отказа ответчика от договора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного
20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано со следующей мотивировкой. В отсутствие доказательств государственной регистрации договора аренды он признан незаключенным, что само по себе препятствовало возобновлению этого договора на неопределенный срок. По истечении срока договора аренды (04.09.2016) комитет известил учреждение о прекращении арендных отношений. Использование учреждением земельного участка и уплата им арендных платежей по окончании срока договора аренды не свидетельствует о возобновлении арендных отношений. Признание договора действующим на неопределенный срок действующим законодательством не предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав. Требования истца фактически направлены на заключение договора аренды земельного участка в преимущественном порядке без проведения торгов. Учреждение обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной
актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров. Следовательно, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 18-КГ22-6-К4). Суд округа также поддерживает выводы судов об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, поскольку, как верно отмечено судами, признание договора действующим не подпадает под действие статьи 197 ГК РФ, следовательно, на данные правоотношения сторон распространяется общий, трехлетний срок исковой давности на основании статьи 196 ГК РФ и исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с 13.02.2019. В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, представляют правовую позицию компании по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм
с требованием о признании договора аренды земельного участка от 03.12.2013 №784-з под установку киоска билетной кассы действующим на неопределенный срок. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу № А63-9975/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок договора не может быть продлен, поскольку предоставление спорного земельного участка в аренду на новый срок должно осуществляться по результатам проведенного аукциона, что позволит учесть публичные интересы по всем существенным условиям договора, признание договора действующим не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством. Не согласившись с принятым решением от 20.10.2017 по делу № А63-9975/2017, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Определением 15.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2017. В судебном заседании представитель учреждения ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил
истец и ответчик договор социального найма по соглашению сторон не расторгали, истец из квартиры не выезжал, в судебном порядке договор так же не расторгался, в связи с утратой жилого помещения не прекращался. Таким образом, доводы истца о необходимости признания в судебном порядке договора социального найма действующим (действительным), при условии, что он ни кем не оспаривается, не соответствуют нормам материального права, поскольку в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ такой способ защиты прав как признание договора действующим (действительным), не предусмотрен. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что договор социального найма с ФИО2 в добровольном порядке между сторонами или в судебном порядке не расторгнут, то есть права на жилое помещение социального найма ее ни кто не лишал, то отсутствуют основания возложения обязанности на ответчика о предоставлении другого равнозначного жилого помещения на основании договора социального найма. При этом суд отмечает, что ФИО2 при наличии не расторгнутого с ней договора социального найма №
из заявленных исковых требований истец, обращаясь с иском к одному из собственников помещения в многоквартирном доме – ФИО2 просит суд признать договор управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО УК «Служба заказчика» действующим. Вместе с тем согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. В положениях ст. 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора действующим либо заключенным. Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса. Использование в качестве самостоятельного такого способа
№ «О государственном дачном обслуживании граждан льготных категорий», в порядке, предусмотренном распоряжением администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О порядке предоставления объектов государственного дачного фонда гражданам льготных категорий». Поскольку истец прекратил исполнение договора в одностороннем внесудебном порядке, оснований для пользования дачей в настоящее время ФИО1 не имеет, в связи с чем ответчика надлежит обязать освободить дачные помещения. Внесение ответчиком оставшихся платежей по прекращенному договору в отношении имущества, не возвращенного по акту приема-передачи, не влечет признание договора действующим . В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного
1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия. На основании вышеизложенного признание договора действующим (действовавшим) в определенный период времени, хотя прямо и не указано в ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав, безусловно, относится к их числу, так как позволяет устранить правовую неопределенность в отношениях сторон, связанных со временем (периодом) действия заключенного договора. Возможность вынесения решений о признании договоров заключенными, действительными и действующими (действовавшими) подтверждается и сложившейся судебной практикой, включая практику Верховного Суда РФ. Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
