Признание договора горячего водоснабжения недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021 по делу № А47-9002/2019 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (далее - компания) о взыскании 508 615 руб. 57 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды за период с июля по декабрь 2017 года (на содержание общего имущества многоквартирных домов) и по встречному иску о признании недействительным договора поставки горячего водоснабжения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Орское предприятие тепловых сетей», Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, Виноградов Евгений Александрович. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск

с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При таких обстоятельствах торги в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения (лот № 1) Тарского городского поселения Тарского муниципального района (извещение № 290313/0612840/02), подлежат признанию недействительными. В порядке пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключенный между Тарским городским поселением и ООО «НовоТЕК» договор аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района № 1 от 13.05.2013 также подлежит признанию недействительными . Принимая решение о недействительности торгов и договора по лоту № 1, суд также учитывает, что в силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный по результатам оспариваемых торгов с ООО «НовоТЕК» договор аренды имущества в настоящее время являются действующим, в полном объеме сторонами не исполнен.

условий, влекущих признание сделок должника недействительными (ничтожными) на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы судом отклоняются. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Само по себе отсутствие у МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ потребителей или абонентов, а также иных энергопринимающих устройств, потребляющих энергию горячей воды, не является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными. Судом установлено, что фактически сети горячего водоснабжения в спорный

том числе влечет существенное увеличение стоимости коммунального ресурса «горячая вода». Полагает, что имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Обращает внимание на то, что при установлении тарифа на горячую воду для ООО «Энергия-М» договор № 33-001/ГВС являлся документом, подтверждающим приобретение тепловой энергии в целях производства горячей воды. Таким образом, именно признание указанного договора недействительной сделкой должно повлечь за собой невозможность применения в расчетах с потребителями за горячую воду тарифа ООО «Энергия-М», утвержденного с учетом стоимости тепловой энергии ООО «ИСК». Также обращает внимание то, что Постановлением РСТ Пермского края №21-вг от 17.02.2016 утверждены тарифы в сфере горячего водоснабжения для ООО «Энергия-М» на 2016 год для населения, объект - ЦТП №5 по адресу г. Пермь, ул. Е. Ярославского, 10 (135,24 руб. на период с января по июнь 2016 года, 146,76 руб. с июля по декабрь 2016 года). При этом на 2017 год Постановлением РСТ по Пермскому краю № 2-вг от

в суд с иском к АО «Сибирская энергетическая компания» (АО «СИБЭКО»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил: восстановить срок предоставления истцом возражений на расторжение договоров, признать одностороннюю сделку ответчика по расторжению договора об оказании услуг по предоставлению/подаче тепловой энергии № от 25.09.2008 – недействительной в виде отсутствия каких-либо оснований для расторжения; применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора об оказании услуг на предоставление/подачу тепловой энергии № от 25.09.2008 действующим; признать одностороннюю сделку по расторжению договора об оказании услуг на предоставление/подачу горячего водоснабжения № от 01.04.2015 недействительной ввиду отсутствия каких-либо оснований для расторжения; применить последствия недействительности сделки в виде признания договора действующим; признать односторонние сделки по открытию лицевых счетов № и № на квартиры <адрес> в период действия договора об оказании услуг по предоставлению/подаче тепловой энергии № от 25.09.2008 и договора об оказании услуг на предоставление/подачу горячего водоснабжения № от 01.04.2015 недействительной; аннулировать начисления по лицевым счетам

с Мамошкина В. А., Мамошкина А. В., Шимоненко Н. В. отказать. Встречные исковые требования Мамошкина В. А. и Мамошкиной О. В. к ООО «УК «Град», ОАО «Теплоэнерго» о признании недействительным положения [ № ] к соглашению [ № ] договора купли-продажи коммунальных ресурсов [ № ], заключенному между ОАО «Теплоэнерго» и ООО «УК «Дом-сервис НН» [ 00.00.0000 ] . в части среднечасовой тепловой нагрузки на нужды ГВС для жилой части дома [ № ] по [ адрес ] в размере 0,0187 Гкал\час оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Мамошкиной А. Ф. к ООО «УК «Град» признать УК лицом, не исполнившим своего обязательства по предоставлению собственникам квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] коммунальной услуги «горячее водоснабжение » в период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . включительно, установленного договором управления [ № ] от [ 00.00.0000 ] . по причине не