Признание договора купли продажи дома действительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

е) о праве преимущественной покупки доли в общей долевой собственности на дом; ж) о признании недействительными договоров купли - продажи, мены, дарения дома и т.п. 3. Не подлежат рассмотрению судами споры о признании права собственности на самовольно возведенные дома и подсобные строения, а также споры о сносе таких строений. 4. Индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на

А72-12782/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ульяновской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с уточненным заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, заключенных между должником и ФИО1, и взыскании с ФИО1 действительной стоимости дома и земельного участка в пользу должника, для последующего включения денежных средств в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 заявление удовлетворено, договоры купли-продажи дома и земельного участка признаны недействительными; с ФИО1 в пользу должника взыскана действительная стоимость дома и земельного участка, для последующего включения денежных средств в конкурсную массу, в размере 337 000 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.10.2021 указанные судебные акты оставил без

в рамках дела № А60-70071/2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью (далее – общество) «Торговый дом «Созидание» и «Учебный центр» о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019 объекта недвижимости по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0403076:10319, заключенного между обществами «Торговый дом «Созидание» и «Учебный центр»; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. В рамках дела № А60-70073/2019 ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительным договора от 16.09.2019 № 4/19 купли-продажи нежилого помещения площадью 140,7 кв. м по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0108012:549, заключенного между обществами «Торговый дом «Созидание» и «Торговый дом «Капитал+»; применении последствий недействительности данной сделки в виде реституции. Определением от 02.03.2020 к участию в деле № А60-70073/2019 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований

дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.06.2010 по делу № 2-5/3488.1-2009 в удовлетворении требований ООО «Партенитинвест» к ЧП «Свит-Послуг» о признании договора действительным и признании права собственности на вышеуказанное имущество было отказано. Между ФИО1 и ООО «Темиринвест Груп» 10.06.2009 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «Темиринвест Груп» 38/100 долей недвижимого имущества, а именно гараж - диспетчерская (лит. «К»), контрольно-пропускной пункт (лит. «Л»), насосная - пожарное депо (лит. «Д»), гараж - мастерская (лит. «Е»). Кроме того, 10.06.2009 между ООО «Темиринвест Груп» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 41/100 частей нежилого здания лит. «З», расположенного по ул. ФИО3 (ул. Высотная), дом 92 в городе Симферополе. По договору от 10.07.2009 ФИО1 (арендодатель 1) и ФИО2 (арендодатель 2) передали в аренду ООО «Темиринвест Груп» (арендатор) нежилое помещение, ранее приобретенное ими по договорам купли-продажи от 10.06.2009. Между ООО

него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 02.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.12.2011 № 05/11-кп купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 699 кв.м, заключенного между должником, ФИО2 и ФИО3 Германовной, а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Косяченко О.Г. и Сорока И.В. по ½ действительной стоимости имущества и включения их требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, стоимость имущества, переданного по договору, существенно превышала цену договора, уплаченную покупателями. Рассматривая иск, суды установили, что между обществом «Косандра» (продавец), ФИО3 и ФИО2 (покупатели) заключен договор от 12.12.2011 № 05/11-кп купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 699 кв.м., ориентир находится в границах земельного участка. Полная выкупная стоимость имущества определена сторонами в размере 4 427

14.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 14.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу № А75-5409/2014 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным перехода доли в уставном капитале общества, недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, договора купли-продажи недвижимого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре. Суд установил: ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее –

в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил материальной выгоды, лишился актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, причинен вред имущественным права кредиторов должника, конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: договор инвестирования в строительстве жилья № 25 от 27.12.2012, заключенный между должником и ООО «Миг»; договор купли-продажи от 03.09.2013, заключенный между ООО «Миг» и ФИО3; договор купли-продажи от 25.11.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО9; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО9 возвратить должнику 3-комнатную квартиру под номером 25, общей площадью 98,8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0206014:4504, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана ФИО12, д. 128. Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 27.12.2012 должник не имел юридических оснований на совершение сделки по распоряжению правами на спорную квартиру, совершение

№ 33-1232 Докладчик: Ларионова С.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г. судей Кандаковой Л.Ю., Емельянова А.Ф. при секретаре Филиппове А.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.З.ИА. – ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2011 года по делу по иску М.Т.С. к ФИО2 о признании договора купли-продажи дома действительным и признании права собственности на дом, УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома действительным и признании права собственности на дом. Свои требования мотивирует тем, что 20.06.2000 года купила у ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за 53000 рублей. Договор был заключен в простой письменной форме в виде расписки о получении ФИО4 денежных средств в сумме 53000 рублей за проданный дом. Сразу документы по

Кузнецкий городской суд Пензенской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Кузнецкий городской суд Пензенской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-1022/11г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года город Кузнецк Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Зинченко Н.К., при секретаре Манушиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи дома действительным , о регистрации права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи дома действительным, о регистрации права собственности на жилой дом. В ходе судебного разбирательства, назначенного на 16 часов 30 минут 17 октября 2010 года, от истцов ФИО1, ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с их отказом от заявленных исковых требований. Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном

стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, у суда нет. На основании изложенного, суд считает, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Принять признание Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа, в лице ее представителя - ФИО5, иска ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи дома действительным, о признании права собственности на жилой дом, исковые требования удовлетворить. Признать договор купли – продажи дома от <дата>, удостоверенный нотариусом <адрес>, зарегистрированный в реестре <номер>, действительным . Признать за ФИО1 1/3 долю в праве, за ФИО2 1/3 долю в праве на жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 1/3 долю в праве на жилой дом <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес> порядке наследования после смерти Е., умершего <дата>. Решение может быть обжаловано в Кемеровский