М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агат Селекта» и обществу с ограниченной ответственностью «Тендер Стандарт» о признании торгов и договоракупли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 г., апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 августа 2021 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агат Селекта» и 000 «Тендер Стандарт» о признании торгов и договора купли-продажинедействительными , применении последствий недействительности сделки. Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Апелляционным определением
главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также - глава КФХ ФИО1) (далее также - ответчики) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Манский район Красноярского края на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании недействительными договоровкупли-продажи лесных ресурсов, заключенных между МКУ Манского района "Служба заказчика" и главой КФХ ФИО1 Определением Манского районного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года гражданское дело N 2-93/2022 УИД 24RS0034-01-2021-001028-28 в части требований прокурора о признании недействительными договоров купли-продажи лесных ресурсов, заключенных между МКУ Манского района "Служба заказчика" и главой КФХ ФИО1, передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены требования прокурора о признании недействительными договоров купли-продажи лесных ресурсов от 22.03.2021 N 2 на сумму 92 135 рублей 18 копеек, от 05.04.2021 N 3 на сумму 75 695 рублей 30 копеек, от 13.07.2021 N 4 на сумму 86 981 рубль 71
31.10.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог» и взыскании 22 195 843 руб. неосновательного обогащения; - о признании недействительным договора от 31.10.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог» и взыскании 22 195 834 руб., оплаченных по договору купли-продажи, и возврате в собственность ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Диалог» в размере 50% номинальной стоимостью 23 505 000 руб. 2. ООО «Ясень-Агро» к ФИО1 и ООО «Диалог» о признании недействительным договора залога акций от 03.02.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог». В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил суду ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании недействительным договора залога акций от 03.02.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог», и передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, по месту нахождения эмитента акций – АО «Каскара-Агро». Определением Арбитражного суда Тюменской
и ФИО4 (далее – ФИО4, Ответчик 3). 30.03.2012 Арбитражным судом города Москвы приняты три определения, которые обжалуются в Девятом арбитражном апелляционном суде: о выделении в отдельное производство требования о признании недействительными договоровкупли-продажи недвижимого имущества (протоколов о результатах торгов) от 14.09.2011 № 3-1, № 3-2, применении последствий недействительности заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества (протоколов о результатах торгов) от 14.09.2011 № 3-1, № 3-2, и о направлении дела в данной части по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области (далее – Определение «А»); о прекращении производства по делу в части признания недействительными торгов по реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства (лот № 3, лот № 6) (далее – Определение «Б»); об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела по подсудности в части требования о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества (далее – Определение «В»). Определение «А» мотивировано тем, что предметы заявленных требований не взаимосвязаны ни по основаниям возникновения
нарушением правил подсудности. С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает необходимым признать ходатайство ответчика ФИО5 о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению, а гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, к ФИО5 о признании недействительным договоракупли-продажи недвижимости, применения последствий недействительной сделки, признании недействительной ничтожной сделки договора займа подлежащим передаче по подсудности в <К.> Красноярского края. При этом, учитывая, что гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применения последствий недействительной сделки, признании недействительной ничтожной сделки договора займа принято Тасеевским районным судом Красноярского края в нарушение правил подсудности , то решение вопроса о выделении каждого из соединенных исковых требований подлежит рассмотрению судьей, которому подсудно указанное гражданское дело. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску ФИО6, действующей в
№А40-20279/17 перечень имущества, в остальной части иска – отказать. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение в обжалуемой части отменено, постановлено в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности, признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, истребовании, расторжении договора купли-продажи, признании имущества подлежащим реализации в деле о банкротстве отменить; исковые требования о признании права собственности за ФИО33 и расторжении договоракупли-продажи квартиры - оставить без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований о признании подлежащим реализации в деле о банкротстве имущества, признании договора дарения, договора купли-продажинедействительными , истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать. В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на те обстоятельства, что требования о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на нее за ФИО33 незаконно оставлены судом без рассмотрения со ссылкой на
2022 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, требования кредитора АО «Московский Индустриальный Банк» в размере 65 993 810,79 рублей были признаны общим обязательством супругов (ФИО2 и ФИО11). В настоящем деле суд ограничился лишь фактом установления подлинности подписи на нотариальном согласии ФИО1 для признаниядоговоракупли-продажи недействительным, при этом не выяснил обстоятельства осведомленности истца о совершенной крупной сделке, указав в решении, что истец случайно узнала о совершенной сделке в 2021 году. Полагает, что истцом не представлены доказательства опровергающие осведомленность истца о совершенной сделке, и материалы дела не содержат таковых. Само по себе отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи не может повлечь за собой признание сделки недействительной . Кроме того, стороной по делу было заявлено о применении сроков исковой давности, так как с момента заключения сделки до обращения в суд прошло более пяти лет, однако судом не был разрешен данный вопрос. При этом истцом заявлено, и в решении указано, что
