Признание договора купли продажи недвижимого имущества исполненным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 к обществу «Вип-Трейдинг» о государственной регистрации соглашения и признании права собственности отказано. В рамках дела № А60-49871/2016 общество «Уралтрансмаш» обратилось к предпринимателю ФИО2 и предпринимателю ФИО1 со следующими исковыми требованиями: - о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014 с кадастровым номером 66:41:0110004:1917 площадью 162,7 кв. м; - о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата предпринимателю ФИО2 переданной им предпринимателю ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости денежной суммы - 3 254 000 рублей, - о признании отсутствующими регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:41:011:0004:1987, а именно: регистрационной записи от 20.03.2015 № 66-66/001-66/001/611/2015-652/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1984; регистрационной записи от 20.03.2015 № 66-66/001-66/001/611/2015-651/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об объявлении перерыва в судебном заседании г. Ярославль Дело № А82-25585/2017 14 февраля 2018 года Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А. при ведении аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Яроблстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества исполненным надлежащим образом, признании обременения отсутствующим и погашения третьи лица: нотариус ФИО1, нотариус ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при участии от истца – ФИО7 – представитель по доверенности от 10.04.2017 и паспорту, ФИО8 представитель по доверенности от 21.12.2017 и паспорту, от ответчика – не явился, от третьих лиц - не явились, установил: Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым объявить в судебном заседании перерыв. Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса

ООО «Вариант» к ФИО1 о признании торгов недействительными, ответчиком которого выступал добросовестный покупатель, сделка купли-продажи арестованного имущества между ООО «Спецреализатор» и ФИО1 была признана недействительной. В судебном заседании установлено, что заявленные заявителем требования были предметом рассмотрения в рамках другого дела № 2-2948/2016, а именно Альметьевским городским судом РТ вынесено решение от 31 мая 2016г. по делу № 2-2948/2016, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Вариант», ОАО «Ак Барс» банк о признании договора купли-продажи недвижимого имущества исполненным и государственной регистрации перехода права собственности отказано. Встречное исковое заявление ООО «Вариант» к ФИО1 о признании торгов недействительными удовлетворено. Торги по продаже арестованного имущества в виде: земельного участка площадью 520 кв. м. кадастровый № 16:45:000000:39 и склада строительных материалов площадью 1 191,8 кв м, кадастровый № 16:45:00000:733, расположенных по адресу: <...> состоявшиеся 29 декабря 2014 года, признаны недействительными. Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29 декабря 2014 года

заседании исковое заявление Акционерного общества "Яроблстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества исполненным надлежащим образом, признании обременения отсутствующим третьи лица, не заявляющие самостоятельных прав относительно предмета спора, нотариус ФИО1, нотариус ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при участии: от истца – ФИО7 – представитель по доверенности от 10.04.2017 и паспорту, ФИО8 представитель по доверенности от 21.12.2017 и паспорту, от ответчика – не явился, от третьих лиц - не явились, установил: Акционерное общество "Яроблстройзаказчик" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2017 между АО «Яроблстройзаказчик» и ФИО9 исполненным , о признании отсутствующим обременения права: ипотеки в силу закона на жилой дом (номер регистрации ипотеки 76:23:061101:34-76\023\2017-7), расположенный по адресу: <...>, а также на земельный участок (номер

192/2018-6859(2) Арбитражный суд Ярославской области 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28 http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении предварительного судебного заседания г. Ярославль Дело № А82-25585/2017 22 января 2018 года Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А. рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Яроблстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества исполненным надлежащим образом, признании обременения отсутствующим и погашения третьеи лица: нотариус ФИО1, нотариус ФИО2 при участии от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 10.04.2017 и паспорту, ФИО4 представитель по доверенности от 21.12.2017 и паспорту, от ответчика – не явился, извещен от заинтересованных лиц - не явились, извещены установил: Акционерное общество "Яроблстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о

П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания г. Ярославль Дело № А82-25585/2017 27 декабря 2017 года Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А. ознакомившись с исковым заявлением Акционерного общества "Яроблстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества исполненным надлежащим образом, признании обременения отсутствующим и погашения установил: исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО1 (150014, <...>), нотариуса ФИО2 (150014,

Судья ФИО1 Дело № 33-28373/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2, судей Колесник Н.А., Немовой Т.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> жалобу представителя ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения суда, заслушав доклад судьи Колесник Н.А., УСТАНОВИЛА: Решением суда от <данные изъяты> требования ФИО6 о признании договора купли- продажи недвижимого имущества исполненным и признании права собственности на недвижимое имущество, были удовлетворены. ФИО6 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в решении суда указана площадь дома ( квартиры), на которую за ним признано право собственности, 242,68 кв.м, в том числе жилой 228,5 кв.м, а в регистрационных документах ответчика площадь данного дома значится как 228,5 кв.м, в связи с чем неясно, учитывалась ли, при признании права собственности, оплаченная площадь

...., в связи с чем ФИО1 обратился с данными исковыми требованиями о проведении зачета взаимных требований, признании договора купли-продажи недвижимого имущества исполненным, признании договора намерений расторгнутым, возложении обязанности на Управление Россреестра по Челябинской области по погашении регистрационной записи. Иных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от хх.хх.хх ФИО2 не заявлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный объект недвижимости представляет собой объект незаверенного строительства, т.е. не пригодный для проживания, следовательно не может являться единственным жильем. Таким образом, суд приходит к выводу, что при удовлетворении исковых требований ФИО1 не будут нарушены жилищно-бытовые права ФИО2 Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ФИО1 к ФИО2 о проведении зачета взаимных требований, признании договора купли-продажи недвижимого имущества исполненным , признании договора намерений расторгнутым, возложении обязанности на Управление Россреестра по Челябинской области по погашении регистрационной записи законны, обоснованны, следовательно подлежат удовлетворению,

Республики Татарстан от 26 марта 2015 года, которым постановлено: в иске ФИО1 ФИО15 к ООО «ФИО16», ООО «ФИО14 и ОАО «ФИО18» банк о признании договора купли-продажи недвижимого имущества исполненным и государственной регистрации перехода права собственности отказать; в иске ООО «ФИО19» к ООО «ФИО16» о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ООО «ФИО14» ФИО3, поддержавших доводы жалоб своих доверителей, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан Штейна Э.А., поддержавшего жалобу ФИО1, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФИО16», ООО «ФИО14» и открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «ФИО18» банк о признании договора купли-продажи недвижимого имущества исполненным и государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование требований указал, что 16.01.2015 в соответствии с протоколом о результатах торгов от 29.12.2014 между ним