инстанций не выяснялись. Отсутствуют в материалах дела и документальные данные об общей площади предоставленного административному истцу в 1993 году жилого помещения, тогда как это обстоятельство имеет значение для решения вопроса о признании за ним права на жилищную субсидию и расчета ее размера в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76. Что касается истечения пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения административным истцом жилищных условий, то в случае отнесения занимаемого им до 1997 года жилого помещения к государственному жилищному фонду это обстоятельство не является основанием для его повторного обеспечения жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
суда от 30.10.2018 (Изотова С.В., Лебедев Г.В., Полубехина Н.С.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 (судьи Афанасьев С.В., Рудницкий Г.М., Яковец А.В.) по делу № А56-68376/2016, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович, прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2019, обратился 03.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу, прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2017, о признании подписанного сторонами 13.05.2015 дополнительного соглашения к договору аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015 незаключенным . Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017, в удовлетворении иска отказано. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 решение от 07.03.2017 отменено по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019, в удовлетворении иска
изложенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признаниемдоговоров незаключенными», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем Общество не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника. Также было учтено, что истец, обосновывая свое право на сохранение статуса арендатора спорного имущества, сослался на то, что Пансионату право на спорное имущество было передано в соответствии с договором имущественного найма 2014 года, заключенного Предпринимателем, которая являлась собственником имущества согласно договору дарения от 15.08.2002. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на представленной
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 24, тел. 460-963, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии искового заявления к производству г. Южно-Сахалинск А59-218/2014 04 марта 2014 года Судья Арбитражного суда Сахалинской области Дудина С.Ф., ознакомившись с исковым заявлением Родового хозяйства «Ке-Раф» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании договора найма незаключенным и недействительным, У С Т А Н О В И Л: Родовое хозяйство «Ке-Раф» обратилось в арбитражный суд с указанным иском. Определением суда от 28.01.2014 заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем при его подаче требований статей 125, 126, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Одновременно с исковым заявлением истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием финансовых средств. Дело подлежит назначению в предварительное судебное заседание. Руководствуясь статьями
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, Факс 460-945, тел. 460-903, http://sakhalin.arbitr.ru/ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о продлении срока оставления заявления без движения г. Южно - Сахалинск № А59-218/2014 17 февраля 2014 года Судья Арбитражного суда Сахалинской области Дудина С.Ф., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Родового хозяйства «Ке-Раф» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании договора найма незаключенным и недействительным, У С Т А Н О В И Л: Родовое хозяйство «Ке-Раф» обратилось в арбитражный суд с указанным иском. Определением суда от 28 января 2014 года исковое заявление оставлено без движения, ввиду несоблюдения истцом при его подаче требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Родовому хозяйству «Ке-Раф» предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 13 февраля 2014 года. Определением суда
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,Факс 460-945 e-mail: info@ sakhalin.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Южно - Сахалинск Дело № А59-218/2014 31 марта 2013 года Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Родового хозяйства «Ке-Раф» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании договора найма незаключенным и недействительным, при участии: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился, У С Т А Н О В И Л: Родовое хозяйство «Ке-Раф» обратилось в суд с указанным иском. Определением суда от 04.03.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 31.03.2014. Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили. Суд, руководствуясь
11129 348273 АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000 г. Южно-Сахалинск Коммунистический проспект 28 http://sakhalin.arbitr.ru/ Тел. 460-975, Факс 460-952 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без движения № 218/2014 28 января 2014 года г. Южно-Сахалинск Судья арбитражного суда Сахалинской области Боярская О.Н., рас- смотрев вопрос о принятии к производству искового заявления родового хо- зяйства «Ке-Раф» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признаниидоговоранайманезаключенным и недействительным, у с т а н о в и л: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процес- суального кодекса РФ к иску должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или)
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное экологическое предприятие «Экосервис», г. Набережные Челны, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу № А65-22916/2008 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное экологическое предприятие «Экосервис», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признаниидоговоранайма от 01.01.2008 № 001 незаключенным и взыскании 5 969 670 руб. неосновательного обогащения. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов» (далее - ООО «Полигон ТБО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное экологическое предприятие «Экосервис», (далее – предприятие) о признании договора аренды от 01.01.2008 № 001 незаключенным и взыскании 5 969 670 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом. Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами. На основании подписанного
жилым помещением. В соответствии со ст. 567 ГК РФ переход права собственности на занимаемое помещение по договору найма жилого помещения не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Отсутствие согласованного между сторонами условия о плате за наем спорного жилого дома само по себе не влечет признания договора найма незаключенным, поскольку статьи гл. 35 ГК РФ не предусматривают такого последствия, как признание договора найма незаключенным при отсутствии в нем согласованного сторонами в письменной форме условия о цене. Судом установлено, что с 01 ноября 1990 года спорный жилой дом, расположенный в кордоне с*** области был предоставлен в качестве служебного жилого помещение К.Н.В., являвшемуся бригадиром мехлесхоз и членам его семьи для служебного пользования и проживания на период работы К.Н.В. в Железногорском мехлесхозе. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой, выданной директором Железногорского мехлесхоза С.П.П.. Кроме того, как установлено судом,
судебной коллегией дана оценка договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Иньигес Т.В., как собственницей спорной квартиры. Так, судом апелляционной инстанции данный договор признан недействующим в связи с тем, что Иньигес Т.В. не было получено согласие залогодержателя - ООО ИКБ «Совкомбанк» - на продление договора найма на новый срок. То есть фактически суд признал договор найма незаключенным на новый срок. Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения указание на признание договора найма незаключенным , а права пользования нанимателя жилым помещением отсутствующим, не содержится. Более того, давая такую оценку, судебная коллегия не учла, что требование о признании договора найма незаключенным истцом не заявлялось, а также то, что все гражданские правоотношения между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Иньигес Т.В., в том числе и отношения в рамках договора залога, были прекращены с момента прекращения основного обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на наличие указанных неясностей в апелляционном определении, а также
