Признание договора недействительным досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Течение срока исковой давности в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливается при прибегании сторон к не предусмотренной законом процедуре разрешения спора по внесудебном порядке. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учитывали, что по требованию о признании договора недействительным соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, поэтому в связи с прибеганием к такому порядку течение срока исковой давности не приостанавливается. Суды признали, что оспариваемые комиссии установлены соглашением сторон, поэтому отказали в возврате уплаченных сумм в соответствии со статьями 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и судебной практикой их применения. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

начисленной на сумму долга неустойки и об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным (ничтожным). Суды исходили из следующего: факт передачи предпринимателем указанного в спорном договоре имущества Обществу, которое фактически пользовалось им и продолжает его использование, не исполняя надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей, подтвержден представленными в дело доказательствами; оснований для признания договора аренды от 01.01.2017 недействительным (ничтожным) не имеется, поэтому Общество должно оплатить пользование в размере установленной договором от 01.01.2017 арендной платы и начисленную на сумму долга неустойку, размер которой подлежит уменьшению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ; истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензионного письма и искового заявления по адресу регистрации Общества в качестве юридического лица. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и

о присуждении, следовательно, решение суда об удовлетворении такого иска не требует принудительного исполнения и по нему не выдается исполнительный лист. Требование о признании договора недействительным (ничтожным) не может быть добровольно удовлетворено ответчиком (ответчиками), поскольку это относится к исключительной компетенции суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2013 № 4392/13). Поскольку исковое требование о признании договора от 23.11.2012 № 23972 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным заявлено Министерством ввиду того, что спорные правоотношения ответчиков регулировались ничтожными условиями договора, а претензионный порядок по такому иску (исковому требованию) не способствует досудебному разрешению спора, обязательный претензионный порядок урегулирования спора на данное требование не распространяется. С учетом изложенного, основания для отмены решения суда от 11.01.2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 января 2017 г. по делу № А73-15684/2016 в

АПК РФ. В апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности просит решение от 17.01.2017 в части признания недействительным договора от 25.05.2015 № 30048 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отменить и принять в этой части новый судебный акт об оставлении удовлетворенного требования без рассмотрения. В обоснование приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ. Указывает на отсутствие каких-либо изъятий в отношении требования о признании договора недействительным, позволяющих не соблюдать требования АПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора. Полагает исковое требование подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку Министерством не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15 часов 20 минут 30.03.2017. Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены. В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента муниципальной собственности на доводах жалобы настаивала, просила принятый

о применении последствий недействительности сделки, о признании договора незаключенным не является обязательным. В этом же пункте Рекомендаций указано, что по искам о применении последствий недействительности сделки (в случае, если спор о признании сделки недействительной отсутствует в силу признания ее таковой судом в рамках иного дела) досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Однако поскольку в рассматриваемом случае ООО «РегионЛесТрейд» заявлен иск как о признании договора аренды лесного участка от 28 мая 2015 года № 91-113/15 недействительным, так и о применении последствий недействительности данной сделки, то соблюдение досудебного порядка не является обязательным. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым

признании пунктов 6.5. и 6.6. договора от 03.07.2019 № 2019.220637 на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях РНКБ недействительными; о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 191307,22 руб. Определением от 17.02.2020 суд выделил в отдельное производство исковые требования ООО «МС-ГРУПП» о взыскания с РНКБ задолженности по договору в размере 191307,22 руб. (дело № А83-2284/2020), принял к производству в рамках дела № А83-1795/2020 исковое требование о признании недействительными пунктов 6.5. и 6.6. договора от 03.07.2019 № 2019.220637 на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях РНКБ. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «МС-ГРУПП» отказано. Не согласившись с решением от 11.06.2020, ООО «МС-ГРУПП» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку истцом при предъявлении иска не соблюден предусмотренный пунктом 10 договора от 03.07.2019 № 2019.220637 досудебный порядок

оценочной стоимости. ФИО3 предъявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России», Управлению Росреестра по РС(Я) о признании недействительными кредитного договора и закладной. Требования обосновала тем, что срок предоставления кредита, срок и порядок уплаты процентов по нему и возврата суммы кредита не определены, поскольку дополнительным соглашением от 08 сентября 2016г. установлен иной срок возврата кредита, и введен иной порядок погашения кредита. В связи с этим между сторонами существенные условия кредитного договора не определены, что влечет его недействительность. Также указанным дополнительным соглашением внесены изменения в содержание закладной в части срока возврата кредита. При этом закладная не содержит размера платежа, и достаточное для идентификации описание имущества, в связи с чем также недействительна. Определением суда от 04 сентября 2018г. требования банка в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также оставлены без рассмотрения, так как