Признание договора незаключенным не подписывал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

попытка вручения. В связи с тем, что ООО «ЮМИКС» оплата по договору не произведена в полном объеме, ЗАО «РУЭК» обратился в суд о взыскании основного долга. Определением суда от 19.10.2016 к производству принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮМИКС» к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУССКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о признании договора купли продажи автомобиля от 13.08.2015, представленного ЗАО «РУЭК», незаключенным. В обоснование встречного иска о признании договора купли продажи автомобиля от 13.08.2015 незаключенным ООО «Юмикс» заявил, что договор от 13.08.2015 не подписывался генеральным директором ФИО5; договор мог быть подписан при уменьшении цены за предлагаемый автомобиль и при устранении всех технических неисправностей; договор купли-продажи составлен позже указанной в них даты 13.08.2015, поскольку в договор внесена дата выдачи ПТС № 38 ОН 006621 продаваемого а/м - 14.08.2015. Так же пояснил, что ООО «Юмикс» в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД было направлено заявление о предоставлении оригиналов документов, на основании которых

(далее – кредитная организация) о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права от 16.01.2018 № 171745-ИП-18, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 000 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ЦЕНТРУМ» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с несогласованием сторонами условий о предмете договор от 16.01.2018 № 171745-ИП-18 является незаключенным. Приложение № 1 к договору, в котором подлежали определению основные функциональные характеристики программного продукта, сторонами не подписывалось ; как следствие, невозможно идентифицировать

для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ). Поскольку ответчик добросовестно полагался на данные ЕГРЮЛ, основания для признания Договора незаключенным ввиду того, что 06.11.2020 полномочия генерального директора Общества осуществляла ФИО4, а не ФИО3, отсутствуют. Также судом первой инстанции оценены доводы истцов о том, что ЭЦП на имя ФИО3, которой подписан спорный Договор, недействительна. Так, ООО «СМ» представлено в материалы дела заявление ФИО3, на основании которого ему выдана спорная ЭЦП, а также фотография ФИО3, на которой он в своих руках держит данное заявление. Представитель истцов судебном заседании 23.03.2022 при исследовании данных документов подтвердил, что на этой фотографии изображен ФИО3, при этом, пояснил, что он, действительно, подписал заявление о выдаче ЭЦП на первой странице (оборотная сторона, где содержится отметка с нотариальным удостоверением не подписывалась ) и сфотографировался с ним, но был введен в заблуждение относительно дальнейших действий с данным заявлением. Оценив данные пояснения и материалы дела,

руб. 00 коп.; экономическая взаимосвязь между ОАО «Фармбокс», ООО «Фармбокс Интернешнл» с одной стороны и ООО «Инвест Ком», выступающего залогодателем по кредитным договорам отсутствует; заключение договоров залога не связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО «Инвест Ком»; в результате заключения договоров залога ООО «Инвест Ком» не получило какой-либо имущественной либо иной выгоды ни со стороны Банка, ни со стороны ОАО «Фармбокс», ООО «Фармбокс Интернешнл». В обоснование исковых требований о признании оспариваемых договоров залога незаключенными ФИО1 также указала, что договоры залога ею не подписывались , о факте их заключения она не знала, доверенность на подписание договоров не выдавала. Подпись на договорах, в доверенности выполнена не ей, а неизвестным лицом, с признаками подражания подписи, оригиналы оспариваемых договоров в ООО «Инвест Ком» отсутствуют. Также указывает, что ООО «Инвест Ком» не связано в своей деятельности с ОАО «Фармбокс» и ООО «Фармбокс интернешнл». ООО «Инвест Ком» не получило какой-либо имущественной либо иной выгоды ни со стороны

и ООО «Академия Персонала»; - о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды № 82,84Ст/1 от 01.09.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИП ФИО7) и незаключенным договора аренды № 226-Д от 24.09.2021 между последней и ООО «Закупочная Компания»; - о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды № 429Ст/1 от 28.09.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ИП ФИО8) и незаключенным договора аренды № б/н от 12.10.2021 между последней и ООО «Форпост». Требования истца со ссылкой на статьи 153, 160, 168, 398, 606, 607, 611, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что «соглашения о расторжении договора аренды» и «акты возврата» со стороны ООО «Сонет» в действительности единоличным исполнительным органом (директором ФИО11) не подписывались , намерений на расторжение договора аренды истец не выражал. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Сонет» обратилось с апелляционной жалобой, в

признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поскольку законодательством не предусмотрено специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным, к такому требованию подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 11 Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо другие лица. Поскольку, ФИО4 и ФИО5 оспариваемые сделки не совершали, договоры поручительства <***> - 8П и <***> - 9П не подписывали , о наличии указанных договоров им стало известно лишь в октябре 2010 года в ходе рассмотрения дела в Таганрогском городском суде по

2015 г. по делу № исковые требования банка к ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Встречное исковое требование ФИО3 о признании недействительным договора об открытии не возобновляемой кредитной линии, договора залога и договора поручительства по тому основанию, что договоры не были подписаны, было оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 21-33). ФИО2 заявлено требование о признании договора поручительства незаключенным по тому основанию, что она его не подписывала , о его существовании не знала до августа 2015 г., исполнение по кредитному договору не производила. Удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 160, 309, 422, 432, 434 ГК РФ исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ПАО «Сбербанк России» в лице Новоспасского отделения 8624 отсутствовало соглашение относительно заключения договора поручительства, согласованной воли сторон на его заключение направлено не было, так как ФИО2 не подписывала