Признание договора о совместной деятельности притворным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

26/2014-118438(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток Дело № А51-4720/2014 29 мая 2014 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко, рассмотрев в судебном заседании 22-29.05.2014 дело по иску Скоробогатской Ольги Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕГИЯ-95» (ИНН 2540029819, ОГРН 1022502274838) и Антифоровой Ларисе Анатольевне, третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602), о признании договора о совместной деятельности притворной сделкой, при участии в заседании: от истца – Курашкина О.В. (доверенность от 07.10.2013), от ответчика – Лысенко Н.С. (доверенность от 14.04.2014), от третьего лица – Агапова О.А. (доверенность от 19.12.2013 № 28/1- 7042), при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Ткаченко (до перерыва), помощником судьи Ю.А. Иозеф (после перерыва), установил: Скоробогатская Ольга Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕГИЯ-95» и Антифоровой Ларисе Анатольевне о признании договора

26/2014-78179(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток Дело № А51-4720/2014 17 апреля 2014 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко, рассмотрев в предварительном судебном заседании 17.04.2014 дело по иску Скоробогатской Ольги Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕГИЯ-95» (ИНН 2540029819, ОГРН 1022502274838) и Антифоровой Ларисе Анатольевне, третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602), о признании договора о совместной деятельности притворной сделкой, при участии в заседании: от истца – Курашкина О.В. (доверенность от 07.10.2013), от ответчика – Лысенко Н.С. (доверенность от 14.04.2014), от третьего лица – Комарова Е.А. (доверенность от 25.03.2014 № 28/1- 1723), при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Ткаченко, установил: Скоробогатская Ольга Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕГИЯ-95» и Антифоровой Ларисе Анатольевне о признании договора о совместной деятельности притворной сделкой и взыскании 2006744,57

26/2014-53773(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток Дело № А51-4720/2014 18 марта 2014 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко, рассмотрев в предварительном судебном заседании 18.03.2014 дело по иску Скоробогатской Ольги Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕГИЯ-95» (ИНН 2540029819, ОГРН 1022502274838) и Антифоровой Ларисе Анатольевне, третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602), о признании договора о совместной деятельности притворной сделкой, при участии в заседании: от истца – Курашкина О.В. (доверенность от 07.10.2013), от ответчика – Зубкова Э.А. (доверенность от 16.12.2013), от третьего лица – Агапова О.А. (доверенность от 19.12.2013 № 28/1- 70712), при ведении протокола помощником судьи В.И. Фортуна, установил: Скоробогатская Ольга Евгеньевна обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕГИЯ-95» и Антифоровой Ларисе Анатольевне с заявлением о признании договора о совместной деятельности притворной сделкой и взыскании 2006744,57 руб.

841/2014-33327(3) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток Дело № А51-4720/2014 18 февраля 2014 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко, ознакомившись с исковым заявлением Скоробогатской Ольги Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕГИЯ - 95» (ИНН 2540029819, ОГРН 1022502274838) и Антифоровой Ларисе Анатольевне, третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602), о признании договора о совместной деятельности притворной сделкой, установил: Скоробогатская Ольга Евгеньевна обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕГИЯ - 95» и Антифоровой Ларисе Анатольевне с заявлением о признании договора о совместной деятельности притворной сделкой и взыскании 2006744,57 руб. При подаче искового заявления истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на недостаточность денежных средств. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и возбуждения производства по делу, руководствуясь статьями 127, 133, 135 и 136

РЕШЕНИЕ г. Владивосток Дело № А51-4720/2014 23 июня 2014 года Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2014 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко, рассмотрев в судебном заседании 16.06.2014 дело по иску Скоробогатской Ольги Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕГИЯ-95» (ИНН 2540029819, ОГРН 1022502274838) и Антифоровой Ларисе Анатольевне, третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602), о признании договора о совместной деятельности притворной сделкой, при участии в заседании: от истца – Курашкина О.В. (доверенность от 07.10.2013), от ответчика – Лысенко Н.С. (доверенность от 14.04.2014), при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Иудиной, установил: Скоробогатская Ольга Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕГИЯ-95» и Антифоровой Ларисе Анатольевне о признании договора о совместной деятельности притворной сделкой и взыскании 2006744,57 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

заключенный между ООО «Бешпагир» и ЗАО СП «Октябрьское» договор о совместной деятельности полностью соответствует требованиям, предъявляемым к договору о совместной деятельности статьей 1041 ГК РФ. Условия договора о совместной деятельности подтверждают волю его сторон совместно действовать для сохранения имущественных прав ООО «Бешпагир» на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., обеспечения поддержания плодородных свойств почвы указанного земельного участка, а также с целью производства сельскохозяйственной продукции. При таких обстоятельствах, основания для признания договора о совместной деятельности притворной сделкой отсутствуют. Истцы не вправе обращаться в суд с иском об оспаривании договора о совместной деятельности при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об оспаривании договора о совместной деятельности. Переданный в аренду ООО «Бешпагир» земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности 931 собственника. Поскольку арендуемый ООО «Бешпагир» земельный участок является неделимым, находится в собственности 931 собственника, с иском о признании недействительным договора

сельскохозяйственной продукции. Поскольку из условий договора от 26.03.2018 года определяются его цель, вклады товарищей, и порядок распределения результатов совместной деятельности, а последующие действия ЗАО СП «Октябрьское» подтверждают его исполнение, считает, что вывод суда первой инстанции о притворности договора не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права. То есть, делая вывод о притворности сделки, суд должен дать правовую оценку прикрываемой сделке и сделать выводы о правомерности данной сделки. При таких обстоятельствах, основания для признания договора о совместной деятельности притворной сделкой отсутствуют. Кроме этого, считаю необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела согласия более чем 450 собственников на использование принадлежащего им земельного участка ЗАО СП «Октябрьское» свидетельствуют о притворности договора о совместной деятельности. Прикрываемый, по мнению суда, оспариваемым договором договор аренды/субаренды, заключен между ООО «Бешпагир» и ЗАО СП «Октябрьское», соответственно, наличие согласия собственников участка, являющегося предметом аренды/субаренды, на такую сделку не имеет какое-либо правовое значение в спорных

Судья: Минихина О.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Овчинниковой Л.Д. судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А., при секретаре Клопове К.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2017 г. апелляционную жалобу Малина Руслана Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-1363/2016 по иску Малина Руслана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ», Климту Владимиру Николаевичу о признании договора о совместной деятельности притворной сделкой, установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Малина Р.В., представителя ответчика ООО «Аристократ» Таракановой А.А., ответчика Климта В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А:

оснований для удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.170 ГКРФ, поскольку правовые основания для признания оспариваемой сделки притворной отсутствуют. Ссылка Виниченко В.В. на то, что договор купли-продажи прикрывал ранее заключенный договор о совместной деятельности, является необоснованной, поскольку предыдущее совершение в отношении этого имущества сделки одними лицами не является основанием для признания последующей сделки, совершенной другими лицами, недействительной по мотиву ее притворности (договор купли-продажи, по мнению истца, прикрывал ранее заключенный договор о совместной деятельности, в том числе положения договора, касающиеся спорного имущества). Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой