(пункт 2 статьи 786 ГК РФ). Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признаниядоговораперевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). 6. Поскольку по договору перевозки физическое лицо оплачивает доставку пассажира и багажа в пункт назначения, а не проездной билет и багажную квитанцию, требования перевозчика о взимании дополнительной платы, например вознаграждения за оформление проездного документа, являются неправомерными (статья 786 ГК РФ, статья 20 Устава, пункты 42, 49 и 50 Правил перевозок пассажиров). При заключении договора перевозки пассажира и багажа через агента последний вправе взимать плату за свои услуги (статья 1005 ГК РФ). 7. Надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае
ряда существенных условий не влекло для перевозчика негативного последствий в качестве признания отсутствия спорного договора. Тем более, что из обстановки явствует и административным органом не оспаривается осуществление фактически одной стороной обязательства по договору – предоставление транспортного средства для перевозки на заказ. Доказательств осуществления перевозки в отсутствие заказа стороны, оплаты стороной (фрахтователя) оказанной услуги по договору при проверке не установлено. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Административным органом в рамках настоящего дела доказано лишь осуществление перевозки на заказ (описано выше), при этом заявителем доказано наличие договора, который сторонами не признан незаключенным . При указанных обстоятельствах суд считает привлечение к административной ответственности по
обосновывал исковые требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки - нарушением при заключении договора №250 от 12 марта 2004 года положений Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» и не применением тарифа по предоставлению услуг по использованию инфраструктуры ОАО «РЖД», предусмотренных Прейскурантом №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1 части 1 и 2), утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17 июня 2003 года №47-т\5 (в редакции от 14 августа 2009 года, с изменениями от 11 декабря 2009 года) «Об утверждении Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги, выполняемые российским железными дорогами», неприменением статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. По ходатайству от 25 марта 2010 года основанием для признания договора №250 от 12 марта 2004 года незаключенным и взысканием неосновательного обогащения
инстанции сделано не было. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Уралстройком" о признаниидоговора незаключенным удовлетворению не подлежат. Исковые требования ООО «ТРК» к ООО «Уралстройком» о взыскании 420 000 руб. 00 коп. задолженности по договору мотивированы следующими обстоятельствами. Между ООО «Уралстройком» (исполнитель) и ООО «ТРК» (заказчик) заключен договор от 25.03.2020 №356/1/ТРК-20 об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчик организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой или транспортировкой грузов железнодорожным транспортном, в том числе услуг по оформлению документов, информационных услуг, услуг страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуг по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также услуг по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, обеспечения железнодорожным подвижным составом. Порядок взаимодействия сторон по
с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ). Учитывая, что при составлении акта сверки взаимных расчетов ООО «Мегалит» фактически подтвердило действие договора уступки права требования **** от **** и наличие обязательств перед Шумейко С.Д., заявление требования о признании данного договора незаключенным противоречит принципу добросовестности, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских права и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В связи с чем договор уступки права требования **** от **** не может быть признан незаключенным. Довод представителя ООО «Мегалит» о том, что в соответствии с п.3.3 договора перевозки в эту сумму не может быть включена плата за услуги , оказанные в июле 2015 и в период с 01 по 12.08.2015, является несостоятельным. Стороной ответчика не оспаривалось факта оказания исполнителем услуг по перевозке в указанные временные периоды. В силу ст.785 ГК РФ по своей правовой природе договор перевозки является возмездным,
в суд сведений о наличии у последних электронной почты, компьютера с которых осуществлялся обмен документами, в тоже время экспертным исследованием установлено, что заявленные документы выполнены при помощи монтажа. В обязательстве же представленном последней в качестве доказательства признания Евдокимовым О.В. долга, содержится подпись не принадлежащая Евдокимову О.В. Принимая решение, суд устанавливает наличие договорных отношений сторон в части исполнения договораперевозки грузов, между тем, условия договора в заявленном объеме доказательствами не подтверждены, что не подтверждает новацию, содержащуюся в спорном договоре, в связи с чем, суд применяет к спорным отношениям срок исковой давности, отказывает в удовлетворении заявленных требований. В тоже время суд не принимает во внимание представленные в материалы дела иные копии договора об оказании транспортных услуг , оценивает их критически ввиду того, что подлинные договоры не представлены, имеющиеся договоры различны по своему содержанию. Суд также не принимает в качестве доказательства наличия задолженности Евдокимова О.В. перед ООО «****», ООО «****» перед Гусевой Н.Г.,
по тем основаниям, что в результате хищения перевозимого Бураковым В.В. груза, принадлежащего ПАО «Детский мир», ООО «ИТ-Сервис» возместило собственнику груза сумму ущерба, поэтому имеет право требовать возмещения своих расходов у ответчика. Бураков В.В. обратился к ООО «ИТ-Сервис» с встречным иском о признаниидоговораперевозки грузов автомобильным транспортом незаключенным, указав в обоснование, что ссылки ООО «ИТ-Сервис» на договор от 07 августа 2017 г. незаконны, поскольку указанный договор не заключался, в период осуществления им предпринимательской деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом он выполнял разовые поручения различных компаний. В судебном заседании представители ООО «ИТ-Сервис» - Грузинова Ю.В., Серов И.В. свои исковые требования поддержали, просили дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., встречный иск не признали. Представитель Буракова В.В. - Андреева Т.М. исковые требования по первоначальному иску не признала, встречные исковые требования поддержала. Буракова Л.Г., участвующая в деле в качестве третьего лица, полагала исковые требования по первоначальному
