Признание договора подряда недействительным гарантийные условия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

направил в суд уточненное заявление о признании недействительной сделки должника, в которой просил суд: - признать соглашение № 1 от 02.05.2017 к договорам подряда № Д0505-6467 от 15.11.2016, № Д0505-6694 от 20.12.2016, № Д0505-6885 от 27.01.2017 недействительным; - применить последствия недействительности сделки – восстановить ООО «Ремонтно-строительная компания» в правах кредитора по требованию к ООО «БрянскАгрострой» в возврате гарантийного обеспечения по договорам подряда № Д0505-6467 от 15.11.2016, № Д0505-6694 от 20.12.2016, № Д0505-6885 от 27.01.2017 на сумму 76 893 руб. 06 коп. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (Подрядчик), Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (Новый подрядчик», Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (Заказчик) 02 мая 2017 года заключили соглашение № 1 к договорам подряда Д0505-6467 от 15.11.2016, № Д0505-6694 от 20.12.2016, № Д0505-6885 от 27.01.2017, по условиям которого ООО «Ремонтно-строительная компания» уступает, а

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (г. Оренбург, ИНН 5610055634, ОГРН 1035605501469) заявление конкурсного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г.Москва, ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336) о признании недействительным абз. 3 ст. 22.9 Договора подряда от 12.05.2017 № 302/7-17 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО, строительство ВЛ 500кВ невинномысск-Моздок-2 по инвестиционному проекту «ВЛ 500 кВ НевинномысскМоздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 500 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)», заключенного между ООО «Уралэлектрострой» и ПАО «ФСК ЕЭС» (в части сохранения гарантийных обязательств Подрядчика при расторжении Договора по основанию, указанному в п. 22.10 Договора). о признании недействительным п. 7 Соглашения о способе обеспечения исполнения Договора и гарантийных обязательств в виде гарантийного депозита, являющегося приложением № 3 к Дополнительному соглашению (в части выплаты 50 % гарантийного депозита Заказчиком после 10 дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию объекта по форме КС-14

подряда №ПД-00014988 от 14.05.2018г. недействительным, признании соглашения от 30.08.2019г. о расторжении договора подряда №558 от 16.12.2016г. недействительным, о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.08.2019г. недействительным, об изменении договора подряда №558 от 16.12.2016г. в части стоимости строительных работ путем ее уменьшения со стоимости 4 281 548 134, 75 руб. до стоимости 1 856 616 471, 05 руб., признании актов о недостатках №3 от 31.07.2019г., №4 от 31.07.2019г. по договору подряда №558 недействительным; о взыскании с ООО "КСС" в пользу АО "ГК Инжглобал" суммы гарантийных удержаний в размере 86 416 183, 9 руб. и задолженность по оплате выполненных строительных работ в размере 4 783 340, 29 руб. Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «ГК Инжглобал» Крутькова Светлана Анатольевна в порядке

акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» о признании недействительным договора цессии № 0106/14 уступки прав и обязанностей по договору подряда № Ю-6/848-У5 от 09.07.2012 года и применении последствия недействительности данной сделки. По ходатайству Истца определением от 14.09.2016 года к участию в деле был привлечен гр. Раков М.Д., являвшийся на момент заключения оспариваемого договора цессии директором ООО «Евразия». Впоследствии Истцом неоднократно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнялись исковые требования. В последней редакции, с учетом уточнения требований от 07.11.2016 года Истец просил: признать недействительным договор цессии № 0106/14 уступки прав и обязанностей по договору подряда № Ю-6/848-У5 от 09.07.2012 года; обязать ООО «Гвидон» вернуть все полученное от ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» по оспариваемому договору цессии; обязать ООО «Гвидон» вернуть ООО «Евразия» полученную по оспариваемому договору цессии первичную бухгалтерскую и договорную документацию; обязать ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» уплатить ООО «Евразия» задолженность по оплате гарантийных выплат по договору подряда № Ю-6/848-У5

бы порядка 7 млн. руб. в день., суды пришли к выводу, что заключая дополнительное соглашение стороны получили взаимовыгодный эффект. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности требований о признании недействительным абзаца 3 статьи 22.9 договора подряда от 12.05.2017 № 302/7-17 (в части сохранения гарантийных обязательств подрядчика при расторжении договора по основанию, указанному в пункте 22.10 договора); пункта 7 соглашения о способе обеспечения исполнения договора и гарантийных обязательств в виде гарантийного депозита; сделки по заключению обществами «УЭС» и «ФСК ЕЭС» дополнительного соглашения от 14.05.2018; пункта 23.2.2 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 14.05.2018) договора подряда от 12.05.2017 № 302/7-17. Судами также признаны необоснованными доводы конкурного управляющего о наличии оснований для признания недействительными действий общества «ФСК ЕЭС» по удержанию гарантийного депозита, исходя из того, что данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). В данном случае суды, с учетом осуществляемой должником деятельности –

в исковом заявлении основания, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора подряда недействительным. Настаивает на том, что о недействительности договора подряда свидетельствует одновременное заключение договора подряда и договора долевого участия, фактическое отсутствие возможности со стороны ООО «СтройМаркет» самостоятельно выполнить спорные работы, формальная стоимость работ, взаимозависимость между ООО «СтройМаркет» и АО АПРИ «Флай Плэнинг», заключение аналогичных договоров подряда с той же стоимостью работ с иными участниками долевого строительства, независимо от площади квартиры. Податель апелляционной жалобы полагает, что фактически работы по отделке квартиры выполнены застройщиком, а договор подряда ограничивает право, закрепленное в статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на предъявление к застройщику требований, связанных с отделкой квартиры, а также сокращает гарантийный срок на предъявление требований в связи с выявленными недостатками. Считает, что независимо