Признание договора цессии недействительным после взыскания судом задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применены предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделок; рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» обособленного спора о признании договора цессии недействительным не свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не может оцениваться как начало его течения, поскольку в рамках обособленного спора по делу № А07-31914/2018 было рассмотрено иное материально-правовое требование; ничто не препятствовало истцу предъявить соответствующее требование к ответчику о взыскании долга (в рамках именно спорного материального правоотношения), заявив ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований о признании недействительным договора цессии. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 АПК РФ, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального

от 13.10.2015, направленного обществом «Стройлизинг» в адрес треста, недействительной и по встречному иску треста к механизированной колонне № 160 о признании договора цессии от 15.01.2013 недействительным, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, с треста в пользу механизированной колонны № 160 взыскано 10 850 727 руб. 79 коп. задолженности, 65 753 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины. В части первоначального иска о признании односторонней сделки в виде письма от 13.10.2015, направленного обществом «Стройлизинг» в адрес треста, недействительной и о взыскании 10 850 727 руб. 79 коп. убытков с общества «Стройлизинг» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам

отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИСК «Аркада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 отменить в части взыскания суммы 464 840 рублей и отказа в признании незаключенным договора цессии. В свою очередь ООО «Аллигатор» также обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение в части признания договора цессии недействительным и отказа во взыскании задолженности. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 изменено, в части основного иска – с ООО «ИСК «Аркада» в пользу ООО «Аллигатор» взыскано 453 282 рубля задолженности , в удовлетворении остальной части иска отказано, в части встречного иска – договор цессии от 25.05.2015 в части уступки права требования по договору подряда от 20.07.2011 № 20/07/11/П в части дополнительного соглашения № 5 признан недействительным, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного

признании договора уступки прав требований (цессии) от 20.11.2019, соглашения от 07.02.2020 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 19.07.2019 удовлетворил заявления. При этом, поскольку конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор ограничились оспариванием лишь договора цессии (уступки права требования) от 20.11.2019 и соглашения от 07.02.2020, требований о признании недействительным договора цессии от 04.06.2020 (в том числе как единой взаимосвязанной сделки по выводу ликвидного актива) заявлено не было, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Васина Н.Н. в пользу АО «Новое общество» 35 182 400 руб. Также суд указал, что Васин С.Н. не мог передать своему брату Васину Н.Н. права требования к третьим лицам. Данные права требования принадлежат АО «Новое общество». При условии вступления определения в законную силу, права требования АО «Новое общество» к третьим лицам будут восстановлены. Конкурсный управляющий будет иметь возможность провести мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности

взыскании 2 271 169 рублей 56 копеек, и по встречному иску Лис Андрея Петровича к Шипову Сергею Николаевичу о признании договора цессии недействительной сделкой, с привлечением к участию в деле третьим лицом ООО «Технологии». Таким образом, суд вновь рассматривает дело по правилам суда первой инстанции. Поскольку Шипов С.Н. не заявлял отказа от иска в части взыскания пени в размере 31 031 рубля, суд рассматривает исковые требования ИП Шипова А.П. в первоначально заявленном объеме. Шипов С.Н. и представители ООО «Технологии» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения определения от 08.09.2014 в информационной базе данных на официальном сайте суда. Как следует из материалов дела ИП Шипов С.Н. обращался в Салехардский городской суд с иском к Лису А.П. о взыскании задолженности в размере 2 170 000 рублей по договору от 29.12.2010 уступки требования по договору беспроцентного займа от 05.10.2009, пеней

Судами указано, что действия Лысенко С.В. по заключению дополнительных соглашений к договорам цессии с обществом "АВМ", его бездействие в части отказа от договоров цессии не признаны разумным поведением арбитражного управляющего. Конкурсными управляющими Лысенко С.В. и Павловым Д.Е. после признания договоров цессии недействительными не были приняты меры для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АВМ" в пользу ООО "Норд-Сервис" задолженности в размере 52 361 731,80 руб. В том числе не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства. Принимая во внимание обстоятельства недействительности сделок, у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника, и он обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности. Суд указал, что такую работу ответчики не провели. Судом первой инстанции отклонено ходатайство ООО "СК "Арсеналъ" о применении срока исковой давности как заявленное третьим лицом. Суд указал, что кредитором не пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением, принимая во

70 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» к обществу с ограниченной ответственностью «Аллигатор», закрытому акционерному обществу «Амбрелла-инжиниринг» о признании договора цессии от 25.05.2015 в части недействительным, в части – незаключенным Общество с ограниченной ответственностью «Аллигатор» (далее – ООО «Аллигатор»; ОГРН 1022501291735, адрес (место нахождения): 690014, г. Владивосток, ул. Щедрина, 10) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (далее - ООО «ИСК «Аркада»; ОГРН 1042503032846, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Семеновская, 29) о взыскании 4 496 518 руб. 70 коп. основного долга по договору цессии от 25.05.2015 Определением от 05.11.2015 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело объединено в одно производство с делом № А51-23879/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «ИСК «Аркада» к ООО «Аллигатор», закрытому акционерному обществу «Амбрелла-инжиниринг» (далее – ЗАО «Амбрелла-инжиниринг»; ОГРН 1072536007499, адрес (место нахождения):

кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований для признания договора цессии незаключенным и недействительным, равно как и предусмотренных статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания договора уступки прав требований недействительным и незаключенным по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ООО «НБК» к ООО «Промо-Трейд», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору в размере 150000 руб.,

«Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. о признании права требования дебиторской задолженности отсутствующим; признании действий по обработке персональных данных незаконными; признании договора цессии недействительным; признании действий по начислению пеней незаконными, обязании пересчитать стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, о признании договора цессии неисполненным; УСТАНОВИЛ: В суд обратился Индивидуальный предприниматель Пыхтин О.В. (далее-ИП Пыхтин О.В.) с иском к Малышевской С.Ю., Малышевскому Ю.И., Малышевской С.Н. о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 10566 руб. 09 коп., пени в размере 4446 руб.70 коп., государственной пошлины в размере 517 руб. В обоснование иска было указано следующее. 27.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. ( далее- ООО УК «Приморский»), действующего на основании Решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10134/2016 от <Дата обезличена>, определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10134/2016 от 31.08.2018, а