Признание договора водоснабжения незаключенным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Частью 2 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указанная норма означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. В силу пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, к заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие материалы, в том числе копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для

№ 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Частично удовлетворяя исковые требования Богатыревой Е.С., арбитражные суды исходили из обоснованности требования взыскания арендной платы за период до 31.07.2013 в связи с доказанностью фактического пользования помещением, наличии оснований для взыскания коммунальных расходов за пользование услуг электросвязи, услуг по вывозу мусора, платы на обслуживание общего имущества собственником здания в связи с их доказанностью и отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за водоснабжение в связи с недоказанностью того, что Игуменов М.А. потребил воду в заявленном размере. Размер неосновательного обогащения определен судами по результатам экспертизы, давшей заключение о рыночной стоимости аренды спорных

790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное) г. Петрозаводск Дело № А26-9369/2020 09 августа 2021 года Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пиудунен А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Надвоицкое городское поселение» «Водоснабжение Надвоицы» к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании сделки по договору аренды ничтожной, признании договора водоснабжения незаключенным третье лицо: Администрация Надвоицкого городского поселения в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Надвоицкое городское поселение» «Водоснабжение Надвоицы», адрес: РК, Сегежский район, пгт Надвоицы, ул. Ленина, д.1/4, (далее – истец, МУП «ВСН») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», адрес: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Заводская, д.10, ОГРН 1026600931180, (далее – ответчик, АО «РУСАЛ Урал») о признании сделки по договору

эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводио-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №1 к договору). Акт подлежит подписанию при заключении договора водоснабжения и является его неотъемлемой частью (пункт 3 договора). Вместе с тем, приложение №1 к договору водоснабжения, устанавливающее границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписано сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора водоснабжения незаключенным по указанным истцом основаниям. Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия РЕШИЛ: 1. В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Надвоицкое городское поселение "Водоснабжение Надвоицы" (ОГРН: 1191001004171, ИНН: 1006027441) отказать. 2. Решение может быть обжаловано: - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект

воды в сумме 524 423 руб. 49 коп. за период июнь-август 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 137 руб. 74 коп. за период 11.09.2013 г. по 24.06.2014 г., ссылаясь на наличие договора от 10.06.2013 г., актов выполненных работ и неисполнение абонентом обязанности по оплате полученной воды. Определением суда от 31.07.2014 г. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск администрации к ООО о признании договора водоснабжения незаключенным . В судебном заседании представитель ООО исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в 2013 г. на территории села произошел порыв водопроводных сетей. Для того, чтобы организация ВКХ не отключила население села от водоснабжения, с администрацией была достигнута договоренность об оплате водоснабжения. Население осуществляло оплату поставляемой воды по показаниям приборов учета, взыскиваемая сумма – это разница между оплатой, произведенной населением и стоимостью потерь воды, которая транспортируется по сетям ответчика. Встречный иск

по первоначальному иску обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору водоснабжения от 21.04.08 г. в сумме 2 428 558 руб. 75 коп. за период 01.05.08 г. по 30.04.09 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 144 руб. 82 коп. за период с 10.06.08 г. по 31.05.09 г. (уточненные требования) Требования мотивирует неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученных услуг. Ответчик обратился со встречным иском о признании договора водоснабжения незаключенным , ссылаясь на то обстоятельство, что договором объемы поставки воды не оговорены. Встречное исковое заявление принято протокольным определением на основании пп.2 п.3 ст.132 АПК. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы искового заявления. Пояснила, что требования основаны на договоре, нормативное обоснование иска – ст.539 ГК. Полагает договор заключенным, т.к. он фактически исполнялся сторонами, ответчик производил по нему частичные платежи. Кроме того, договор прекратил свое

года Дело № А50-15022/2022 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Соколова Валентина Алексеевича (ОГРНИП 321595800045337, ИНН 591114677832; адрес: 618419, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 30, кв. 68; дата рождения: 07.02.1966 г.р.) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН 1175958003605; ИНН 5911077166; адрес: 618400, Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 95; адрес для корреспонденции: 618419, Пермский край, г. Березники, ул. Ломоносова, 98) о признании договора водоснабжения незаключенным , У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление подано в арбитражный суд ссоблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135, 184 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление индивидуального предпринимателя Соколова Валентина Алексеевича (ОГРНИП 321595800045337, ИНН 591114677832) принять к производству Арбитражного суда Пермского края.

назад Советский районный суд г.Томска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ 2-206/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2012 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Ткаченко И.А., при секретаре Алюниной Д.В., с участием представителя истца адвоката Мельник Е.Ю., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Михайловской С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ2 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Соколова В.М. к ООО «...» о признании договора водоснабжения незаключенным , установил: Соколов В.М. обратился в суд с иском к ООО «...» о признании договора водоснабжения не заключенным. В обоснование требования указал, что является собственником ... доли жилого дома, расположенного по адресу . В указанном доме отсутствует холодное водоснабжение, с просьбой о проведении которого обращался в Администрацию г. Томска. В настоящее момент питьевую воду приобретает в бутылках, для бытовых нужд использует воду из скважины, расположенной в техническом подполье жилого дома. С целью проведения

о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения. Следовательно, заключение договора водоснабжения в письменной форме для Ковальчука И.И., как потребителя гражданина, не требуется, договор между МУП «Тотьма-Водоканал» и Ковальчуком И.И. считается заключенным с 01.04.2018, путем конклюдентных действий сторон. Поэтому оснований для признания договора водоснабжения незаключенным не имеется. Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца Ковальчука И.И. о незаконном доначислении платы за воду за период апрель, май 2018 года и подлежат удовлетворению требования Ковальчука И.И. об обязании МУП «Тотьма-Водоканал» исключить из задолженности доначисление на сумму 1125 руб. 36 коп. Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела Ковальчук И.И. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается договором на передачу квартиры (дома)

них сумм. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Остапенко ЮВ удовлетворить частично. Признать договор № от 19.06.2008 г. на отпуск холодной воды и водоотведение - недействительным. В удовлетворении исковых требований Остапенко ЮВ к ОАО «Дзержинский водоканал» о признании договора водоснабжения и водоотведения незаключенным , признании договора № от 19.06.2008 г. поддельным, незаключенным, применении последствий недействительности договора, возвращении сторон в исходное положение, взыскании штрафа, судебных расходов в размере 486 руб. – отказать. Взыскать с ОАО «Дзержинский водоканал» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. Взыскать с ОАО «Дзержинский водоканал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского

убытков. Сумма вознаграждения по договору составила 6000 руб. [ ... ] Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, что в данном случае соответствует разумному пределу. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Козлова А.В. к АО «[ Н ]» о признании незаключенным договора холодного водоснабжения и водоотведения, признании отсутствующим обязательства по оплате договора и взыскании убытков- удовлетворить частично. Признать Единый договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. холодного водоснабжения и водоотведения - незаключенным . Признать отсутствующими обязательства Козлова А.В. по оплате по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. холодного водоснабжения и водоотведения за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. и по [ДД.ММ.ГГГГ]. Признать отсутствующим доход Козлова А.В. за [ДД.ММ.ГГГГ] год в размере 8352,91 рублей, возникший вследствие списания ОАО «[ Н ]» дебиторской задолженности по единому договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. холодного водоснабжения и водоотведения. Взыскать с АО «[ Н ]» в пользу