Признание дохода по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц»,«Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (статья 41 НК РФ). Как установлено пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ОАО «Уральская сталь» заключены договора подряда на выполнение ремонтных работ №УС/06-45 от 17.01.2006г. №УС/07-59

бухгалтерского учета» Положения об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2013 год (далее Положение), утвержденной приказом № 109 а п/12 от 31.12.2012г , налогоплательщик в ведении бухгалтерского учета долгосрочных договоров подряда, а также договоров, срок исполнения которых приходится на разные налоговые периоды, руководствовался ПБУ 2/2008 «Учет договоров строительного подряда», утвержденным приказом МФ РФ от 24 октября 2008 г. N 116н (далее по тексту - ПБУ2/2008), и применял способ признания доходов и расходов по договорам строительного подряда "по мере готовности". С целью сближения бухгалтерского и налогового учета в разделе 1.6.«Особенности признания доходов и расходов по строительству объектов с длительным технологическим циклом, условиями договоров по которым не предусмотрена поэтапная сдача работ (ст. ст.249; 271; 272 и 316 НК РФ)» главой 3 «Методические аспекты учетной политики для целей налогового учета» Положения установлен способ определения доходов и расходов по дoгoвopaм строительного подряда с длительным циклом аналогичный бухгалтерскому. Степень завершенности работ определялась

28/28 и решения Управления от 23.08.2019 №233. Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 по делу №35-8832/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Промстрой» требований отказано. В рамках рассмотрения дела №35-8832/2019 суды установили, что ООО "ГК "Промстрой" в качестве метода для признания доходов и расходов применяет метод начисления, что закреплено в приказе по учетной политике в целях налогообложения. ООО "ГК "Промстрой" (подрядчик) на основании договора подряда от 10.01.2016 б/н, заключенного с Колесниковым Алексеем Николаевичем (заказчиком), выполняло строительно-монтажные работы на объекте "Конноспортивный комплекс" по адресу: Курская обл., Курский район, Моковский сельсовет, д. 1-я Моква, Промышленный проезд N 3, участок N 3. Согласно "Ведомости договорной цены этапов работ", сумма работ составила 40 551 0015 руб. 59 коп. Указанным договором предусмотрено выполнение полного цикла работ по возведению "Конно-спортивного комплекса". Начало работ

старателей) о признании незаконными действий (бездействия) по одностороннему отказу от исполнения договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019, о взыскании 13 160 656 рублей 54 копеек, в том числе 5 074 768 рублей 54 копеек ущерба, 8 085 888 рублей упущенной выгоды. ООО Артель старателей «Изас» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о расторжении договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскано с ООО «РГР-ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 88 809 рублей государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РГР-ПРОЕКТ» к ООО Артель старателей «Изас» о признании незаконными действий (бездействия) по одностороннему отказу от исполнения договора генерального подряда от 10.05.2019

полагает, им правомерно включены в расчет задолженности по алиментам суммы, полученные Говорухиным А.А. по договору найма с гр. К. от 28.10.2020 г. (сроком действия с 28.10.2020 г. по 17.01.2021 г.) и полученные по договору подряда с ООО за период с 13.09.2021 г. по 31.10.2021 г., не как доход от основной трудовой деятельности, а как дополнительный вид дохода. Как указывает судебный пристав-исполнитель, в решении не указаны основания признания незаконным постановления от 19.10.2021 г.; в постановлении от 19.10.2021 г. доход должника в ООО по договору подряда был учтен при расчете как доход от трудовой деятельности, и при расчете не был суммирован с иными видами дохода; постановление от 19.10.2021 г. отменено по тем основаниям, что доход, полученный по договору подряда, невозможно признать равнозначным заработной плате, и доход от него подлежит учету при расчете задолженности в качестве дополнительного дохода должника. В то же время выводы суда, послужившие основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя