Признание доходов по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

968 рублей убытков, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2011 год, а также о снижении размера штрафа по части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и о признании недействительным требования от 24.06.2014 № 8 об уплате спорных сумм налогов, пеней и штрафов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными в части начисления 29 516 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц и штрафа по части 1 статьи 123 Кодекса в сумме, превышающей 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.07.2015 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительными оспариваемых решения и требования инспекции по эпизоду доначисления 57 405 749 рублей налога на добавленную

силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба). Исходя из перечисленных норм законодательства о налогах и сборах, налогоплательщики - российские организации вправе уменьшить полученные внереализационные доходы на суммы внереализационных расходов. При этом в состав внереализационных доходов и расходов с даты признания должником либо вступления в законную силу решения суда могут быть включены доходы и расходы в виде признания должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда , вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств; доходы (расходы) в виде курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей, стоимость которых выражена в иностранной валюте; судебные расходы и арбитражные сборы; расходы на возмещение причиненного ущерба или убытков. Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом договорных обязательств по контрактам

первой инстанции, несмотря на то, что решение суда о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности на подъездной путь за обществом, оно не подменяет собой акт приема-передачи имущества, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 271 НК РФ для целей определения даты признания дохода в виде безвозмездно полученного имущества. По смыслу применяемых правовых норм налоговое законодательство связывает дату признания дохода в виде безвозмездно полученного имущества с моментом фактической передачи имущества, а не закреплением права на него. Фактически подъездной путь не передавался обществу 31.03.2013 (в дату вступления в силу решения суда о признании права собственности), а имелся в безвозмездном пользовании общества с момента создания и не выбывал из его владения. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что позиция инспекции о том, что датой безвозмездного получения имущества следует считать дату вступления в силу решения суда о признании права собственности, не основана на нормах налогового законодательства Российской Федерации. Суд первой инстанции посчитал,

жилом помещении, предоставляемого по договорам социального найма. Заявленные требования мотивированы тем, что Законом Курской области от 29.03.2008 г. №15-ЗКО и Постановлением главы г. Железногорска от 07.07.2008 г. №1192 прописана незаконная формула расчета дохода для признания граждан малоимущими, так как указанные акты не проходили правовую экспертизу в Министерстве юстиции РФ, не зарегистрированы в реестре на сайте Министерства юстиции РФ, применение указанной формулы при расчете дохода для определения их нуждаемости в жилом помещении привело к нарушению жилищных прав, ввиду снятия с учета ее семьи в качестве нуждающихся в жилом помещении, что является незаконным, так как получаемые доходы не позволяют ей самостоятельно приобрести для проживания жилое помещение. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Т. полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Т., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии

постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установленного решением Палласовской городской Думы от 27 января 2012 года № 1/2 «Об установлении пороговых значений размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, для признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории городского поселения г. Палласовка на 2012 год», а размер доходов не позволяет претендовать на получение кредита на приобретение или строительство жилья либо накопления ими средств на эти цели, а поэтому судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене и удовлетворению. Вместе с тем, судом принято решение об отказе в иске ФИО1 в части признания нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма на территории городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области. С данным решением в указанной части судебная

органов местного самоуправления по установлению порядка определения размера дохода и стоимости имущества, подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими», рассмотрев представленные материалы по расчетам совокупного дохода и порога стоимости имущества, подлежащего налогообложению, городской Совет народных депутатов, утвердил порог совокупного дохода в размере 1,4 прожиточного минимума семьи; принят порог стоимости имущества равным 30% рыночной стоимости социального жилья; принят период накопления, в течение которого гражданин заявитель может накопить средства на покупку социального жилья 120 месяцев. Удовлетворяя требования истцов о признании незаконными Протокола заседания Жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения ФИО5 городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании граждан малоимущими для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий», в части отказа в признании малоимущими для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО1, состав семьи 4 человека, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения при определении среднемесячного