УПК Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации в связи с тем, что они относят к числу недопустимых лишь доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает необходимость соблюдения судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем при производстве по уголовному делу предписаний иных законов, не противоречащих данному Кодексу, в том числе касающихся доказательств. Следовательно, несоблюдение таких предписаний, подлежащих применению при выявлении, собирании и закреплении доказательств, также влечет в соответствующих случаях признание доказательств недопустимыми, не имеющими юридической силы и не подлежащими использованию при разрешении уголовного дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Взаимосвязанные положения статей 7, 75 и части третьей статьи 183 УПК Российской Федерации - в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из ранее принятых и сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда
назначения экспертизы. Виды экспертиз. Анализ адвокатом заключения эксперта и заключения специалиста. 183. Обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, переводчика, защитника и представителя. Самоотводы и отводы, порядок их заявления и разрешения. 184. Определение адвокатом предмета и пределов доказывания по уголовному делу. Понятие доказательства, его свойства. Виды доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). 185. Оценка адвокатом доказательств в уголовном судопроизводстве: принципы и правила. Допустимость доказательств. Основания и последствия признаниядоказательств недопустимыми. Процессуальный порядок заявления и разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Асимметрия правил о допустимости доказательств. Роль адвоката в доказывании. 186. Первоначальные и производные, прямые и косвенные доказательства: понятие и особенности их оценки адвокатом. 187. Домашний арест, подписка о невыезде, залог, личное поручительство, наблюдение командования воинской части и присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как меры пресечения: основания и порядок их применения (избрания, изменения и отмены). 188. Обязательство о явке, привод, временное отстранение от
то ни было внешнего воздействия на суд, следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, с целью понуждения их к принятию того или иного решения. Этим, в частности, обеспечивается действие провозглашенного в статье 120 Конституции Российской Федерации принципа независимости судей при осуществлении правосудия. Нет оснований для принятия к рассмотрению жалобы В.И. Шейченко и в части, касающейся оспаривания конституционности статей 234 и 235 УПК Российской Федерации, как не предусматривающих необходимость вынесения отдельного решения о признаниидоказательств недопустимыми, поскольку само по себе изложение выводов судьи относительно допустимости или недопустимости доказательства не в виде отдельного процессуального решения, а в качестве составной части выносимого по результатам предварительного слушания постановления (в частности, о назначении судебного заседания) конституционные права заявителя не нарушает. Необходимость принятия судьей письменного решения по заявленному стороной ходатайству о признании доказательств недопустимыми, равно как процессуальный порядок принятия такого решения, вопреки мнению заявителя, устанавливается как оспариваемыми им, так и иными нормами уголовно-процессуального закона,
и интересы детей являются основополагающими ценностями. Исходя из этих требований суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в частности, при наличии оснований опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние несовершеннолетнего. Ссылаясь на указанные основания, суд должен располагать соответствующими медицинскими документами, заключением эксперта или специалиста (врача, психолога). Признав невозможным проведение допроса несовершеннолетнего, суд принимает решение об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования без применения видеозаписи или киносъемки. 13. При рассмотрении ходатайства стороны о признаниидоказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Судам следует иметь в виду, что установленные в части 4 статьи 235 УПК
согласно которым вещество, изъятое у А. массой 101,10 г, вещество, изъятое у Ятимова Б.К., массой 400,40 г, вещества, изъятые в ходе вышеуказанного обыска, общей массой 13 071,23 г, и в виде наслоений с поверхностей кофемолки и ложки, общей массой 2,5 8г, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений, влекущих признание доказательств , сформированных на основе результатов ОРМ, недопустимыми доказательствами, не установлено. Данных, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу также не установлено. Выводы суда о законности следственных действий, в том числе проведенных с участием осужденных, о несостоятельности их доводов об оказании на них со стороны сотрудников полиции физического воздействия, доводов ФИО1 о ненадлежащем переводе, являются обоснованными и должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии
в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Изумруд» указало на признание доказательств (заключений специалиста), положенных в основу судебных актов, недопустимыми доказательствами при разрешении иного дела – № А73-16227/2020. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, счел, что общество просит дать иную оценку ранее исследованным доказательствам, а признание заключений недопустимыми доказательствами при рассмотрении иного дела не могло принять к принятию иного решения, поскольку факт некачественности поставленного ООО «Изумруд» товара подтвержден иными доказательствами (контрактом от 24.09.2019, претензией о выставлении штрафа от 27.12.2019 № 21/702/6-19256, уведомлением от 03.12.2019 №
их недопустимости и неотносимости. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для квалификации оспариваемой сделки по признакам статьи 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная коллегия отмечает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, на что указывает истец, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 АПК РФ. Кроме того, определение обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения спора и признание доказательств допустимыми и относительными является исключительной компетенцией арбитражного суда, в связи с чем нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы, несмотря на указание истцом в исковом заявлении на необходимость ее проведения, вопреки доводам подателя жалобы не привело к лишению права истца на представление суду доказательств. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи
числе справки из ФГБУ «Северо-Западное УГМС», на которые Общество ссылается в своей апелляционной жалобе. Довод подателя жалобы о том, что протоколы осмотра территории не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку изготовлены с применением технических средств - отпечатаны на персональном компьютере, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не закрепляет обязанности должностного лица составлять процессуальные документы каким-то определенным техническим способом. Составление документов на компьютере не дает оснований для вывода о наличии нарушений процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, исключение их из числа доказательств. Апелляционный суд полагает, что протокол осмотра может составляться как в ходе производства действия, так и непосредственно после его окончания. Требования составления протокола непосредственно на месте производства действия закон не содержит. Протокол осмотра от 18.07.2017 составлен с участием понятых при наличии повода, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол осмотра от 24.07.2017 составлен с участием понятых, а также представителя Общества по
в суде первой инстанции, нарушив тем самым положения части 2 статьи 268 АПК РФ, а также принципы равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), что нарушает баланс их интересов и могло привести к принятию неправильного постановления. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признание доказательств относимыми и допустимыми само по себе не является основанием для их принятия арбитражным судом апелляционной инстанции; суду апелляционной инстанции необходимо было учесть, что апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержала тех доводов, и ссылок на доказательства, которые впоследствии принимались судом апелляции в качестве дополнений к апелляционной жалобе, некоторые доказательства создавались непосредственно в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (сентябрь, октябрь 2021 года), накануне вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, не представлялись заявителю заблаговременно, следовательно,
апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Судом первой инстанции по собственной инициативе уголовное дело возвращено прокурору, в связи с нарушением требований УПК РФ, так как органом следствия оставлены без внимания ходатайства стороны защиты о нарушениях при производстве предварительного следствия, что повлекло признание доказательств по делу недопустимыми; в обвинительном заключении содержится указание на источник доказательств без указания содержащихся в нем сведений. В апелляционном представлении старший помощник прокурора <...> Таневицкая О.Г. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как признание доказательств недопустимым не влечет признание незаконным обвинительного заключения, которое органом следствия составлено в соответствии с требованиями закона. Ранее, судом данное уголовное дело возвращалось
обвиняемый, о чем указано в постановлении от 3 апреля 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя суд вынес постановление от 25 декабря 2014 г., которым возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению этого дела судом. Свое решение суд мотивировал тем, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, повлекло признание доказательств недопустимыми. В апелляционной жалобе Ю., не оспаривая постановление от 24 декабря 2014 г. в части признания доказательств недопустимыми, просит его изменить, полагая, что суд должен был одновременно принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Кроме того, полагает, что поскольку все доказательства в рамках уголовного дела ** признаны недопустимыми, как такового уголовного дела не существует, в связи с чем считает постановление суда от
