2011 г. на имущество должника Фокина Р. А. наложен арест, постановлением от 29 февраля 2016 г. наложен арест на здание склада, расположенного по адресу: <...>, постановлением от 30 сентября 2014 г. земельный участок с кадастровым номером 40:13:031011:0030 и здание столярного цеха, площадью 1 069,5 кв.м переданы на реализацию на публичных торгах, Из решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 июня 2017 г. по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признаниидолгаобщимдолгомсупругов сумма по договору займа от 13 апреля 2009 г., представленного в суд апелляционной инстанции, видно, что сумма задолженности, взысканная с ФИО2 в пользу ФИО4 решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 июля 2011 г., исполнение которого до настоящего времени должником не произведено, признана общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 Разрешая спор, учитывая признание иска ответчиком, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, наличии оснований для отступления от принципа равенства
И.М., судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о признании обязательств общим долгом супругов по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. и определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «МОСОБЛБАНК» по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании обязательств общим долгомсупругов . В обоснование заявленных требований истец указал, что Осканов А.Б. является мужем Оскановой Р.М. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г.
записи по созданию обременения или переходу прав на обыкновенные именные акции принадлежащие должнику: - должнику распоряжаться ими продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг. Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 21.09.2017 по делу № 2-1651/2017 в целях обеспечения иска ФИО7 к ФИО2, ФИО5 о признании долга общим долгом супругов и о взыскании суммы долга, наложены обеспечительные меры в виде запрета регистратору (реестродержателю ПАО «Прожекторные угли») ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» (<...>, ОГРН <***>) вносить в реестр акционеров ПАО «Прожекторные угли» записи о переходе прав собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, принадлежащие ФИО5 в количестве 4401 шт., номер государственной регистрации 46-1-649. ФИО2 в рамках заявления об обеспечительных мерах по делу № А36-1001/2017 не представила доказательств, что указанные обеспечительные меры в отношении бездокументарных
делу №2-1651/2017 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО9 о признании общим долгом супругов и о взыскании суммы приняты обеспечительные меры в виде запрета регистратору (реестродержателю ПАО «Прожекторные угли» ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» вносить в реестр акционеров ПАО «Прожекторные угли» записи о переходе прав собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, принадлежащие ФИО9 в количестве 4401 шт. номер государственной регистрации. Решением Елецкого городского суда от 03.11.2017 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО9 о признаниидолгаобщимдолгомсупругов и о взыскании суммы долга в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.01.2018 указанное решение оставлено без изменения. Определением Елецкого городского суда от 01.03.2018 по делу №2- 1651/2017 удовлетворено заявление ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО9 о признании долга общим долгом супругов и о взыскании суммы долга Обращаясь за регистрацией 31.10.2017, ФИО4 представила регистратору
этом судебная коллегия также учитывает, что судебный акт о разделе имущества вынесен 30.11.2023, т.е. на момент вынесения обжалуемого судебного акта в законную силу не вступил и раздел имущества еще произведен не был, что, в том числе, свидетельствует об отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства на момент вынесения судебного акта (28.09.2023). Кроме того, откладывая судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего, суд первой инстанции обязал управляющего представить в материалы дела документы: анализ оснований для признания долгов общими долгами супругов ; анализ правовых оснований для включения в конкурсную массу имущества с учетом результатов рассмотрения обособленного спора А33-26696-2/2021; доказательства реализации имущества гражданина; доказательства распределения конкурсной массы должника, включая погашение требований кредиторов; документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; доказательства снятия автомобиля с регистрационного учета, что также свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о проведении всех мероприятий процедуры банкротства. При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
записи по созданию обременения или переходу прав на обыкновенные именные акции принадлежащие должнику; - должнику распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг. Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 21.09.2017 по делу № 2-1651/2017 в целях обеспечения иска ФИО5 к ФИО2, ФИО7 о признании долга общим долгом супругов и о взыскании суммы долга, наложены обеспечительные меры в виде запрета регистратору (реестродержателю ПАО «Прожекторные угли») АО «Агентство «РНР» (<...>, ОГРН <***>) вносить в реестр акционеров ПАО «Прожекторные угли» запись о переходе прав собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, принадлежащие ФИО7 в количестве 4401 шт., номер государственной регистрации 46-1-649. Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении первоначального заявления ФИО2 о принятии обеспечительной меры по настоящему делу. Обращаясь в суд с повторным заявлением
или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения ирной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, однако признание долга общим долгом супругов не порождает обязанности у обоих супругов отвечать по нему в солидарном порядке перед кредитором. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возникновение обязанностей у супруга, не являющегося стороной обязательственных отношений другого супруга. В соответствии с решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возврату ФИО4 заемных денежных средств возникла у ФИО1, а не у ФИО5 Выплата ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не освобождает ее от
ответчица устроилась на работу и стала помогать платить кредитную задолженность. Но в мае 2019 г. ФИО1 вновь потеряла работу. Для возложения солидарной обязанности по возврату земных средств обязательство должно быть общим. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на признание долга общим долгом супругов . Одновременно работая и занимаясь воспитанием детей, уходом за своей матерью, ФИО1 тратила все кредитные средства с карты на нужды семьи. 18 декабря 2019 г. брак ФИО3 был расторгнут, семья ответчицы нуждалась в материальной поддержке, но в достаточном объеме от бывшего супруга ее не получала. С учетом изложенного ФИО1 считает, что погашение задолженности по кредитной карте должно быть возложено на ее бывшего супруга О.А., так как он имеет постоянное место работы и
Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года). Таким образом, в целях признания обязательств, возникших в связи заключением кредитного договора от 2 июля 2021 года <номер>, общими обязательствами супругов обязательному установлению и доказыванию подлежат наличие согласия ФИО21 на заключение кредитного договора, а также факт расходования денежных средств, полученных ФИО1 по указанному кредитному договору, на нужды семьи. При этом по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону, претендующую на признание долга общим долгом супругов . Вместе с тем, истец ФИО1 доказательств того, что ФИО22 была согласна на заключение спорного кредитного договора, а также доказательств того, что денежные средства, полученные истцом по указанному кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи, не представил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что истец брал денежные средства в кредит на совместную жизнь, ФИО9 оказывал помощь с ремонтом жилого помещения. На приобретение строительных материалов денежные средства тратились в
первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. В обоснование своей позиции, заявитель указал, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от 15 декабря 2010 года затрагиваются его права на совместно нажитое имущество, признание долга общим долгом супругов , поскольку в период с марта по ноябрь 2007 года, когда ответчица заключала договор займа, он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. Судебной коллегией установлено, что гражданское дело рассмотрено по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга в размере ... руб., из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях ФИО2 Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 31 октября 2013 года разрешены требования ФИО1 и
