дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признаниидолга в целях перерыва течения срокаисковойдавности , в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах
содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Соглашением от 30.06.2006 срок оплаты балансодержателем имущества определен до 01.01.2009, что не исполнено. 10.08.2009 министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (правопреемник министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан) и общество подписали дополнительное соглашение N 1 к соглашению о возмездной передаче объектов недвижимости от 30.06.2006, по условиям которого балансодержатель осуществляет оплату имущества до 01.07.2010 (учреждением не подписано). Срок исковойдавности по обязательствам, возникшим из соглашения от 30.06.2006, истекал 01.07.2013. Республика Дагестан в лице
долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения. Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору подряда от 30.01.2009 № 1/01 (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2009) был установлен 30.04.2010, суд кассационной инстанции обоснованно признал, что с 01.05.2010 началось течение срока исковойдавности по основному обязательству, который истек к моменту предъявления иска в отношении этого обязательства и обеспечивающей его исполнение неустойки. Ссылка заявителя на игнорирование судом кассационной инстанции уведомления от 15.12.2011 об одностороннем
Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Росбиопром» (далее – ООО «Росбиопром»), в размере 627 000 руб. зачтена в счет имеющейся задолженности в размере 2 226 543 руб. ООО «Росбиопром» перед Обществом. Сумма задолженности ООО «Росбиопром» перед Обществом после зачета взаимных требований составила 1 599 543 руб. По мнению налогового органа, подписав соглашение от 30.12.2017 № 1 ООО «Росбиопром» признало наличие у него задолженности перед Обществом. Вследствие осуществления ООО «Росбиопром» действий, направленных на признание долга, срок исковой давности прерывается в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Следовательно, Общество необоснованно включило в состав внереализованных расходов 2016 года сумму дебиторской задолженности ранее истечения срока исковой давности. Как указывает Инспекция, фактически ООО «СтройТехКомплект» ликвидировано вследствии банкротства 29.06.2017, а, следовательно, Общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов 2016 года сумму дебиторской задолженности ранее ликвидации организации и признании задолженности невозможной к взысканию. Инспекция настаивает, что по всем эпизодам списания
расчетов за период 2013 (л.д. 34), в котором артель подтверждает наличие задолженности по оплате по состоянию на 31.12.2013 в сумме 325 590, 41 руб. В указанном акте отсутствует дата его составления. Следовательно, данный документ считается подписанным не ранее даты, на которую зафиксирована задолженность, т.е. 31.12.2013. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (стать 203 ГК РФ). При изложенных обстоятельствах, учитывая имевшее место признание долга, срок исковой давности начинает течь заново с 01.01.2014 и истекает, соответственно, 01.01.2017. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати
жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ЗАО «ТюменьГеоПроект» об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ. Полагает, что с учетом согласованного в договоре срока выполнения работ и частичной добровольной оплатой подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что следует расценивать как признание долга, срок исковой давности начинает течь с 25.02.2016 и к моменту подачи встречного иска срок истек. Результат работ (техническая документация) был передан заказчику 22.04.2019 по истечении срока исковой давности и принят заказчиком без замечаний, до принятия работ обществом «РЖД» не заявлялось претензий относительно оплаты неустойки, в силу чего по правилам статей 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ № 10690/12 от
Из заявлений ответчика ФИО1, адресованных истцу от 01.11.2014 года и 2016 года следует, что та обращалась к ООО «НТК» с вопросом о предоставлении ей рассрочки по оплате долга за отопления, указывая на то, что она находилась в местах лишения свободы, лишена возможности выплатить долг единовременно. Как усматривается из письма ООО «НТК» от 21.11.2014 г. направленного в адрес ФИО1 последней предоставлена рассрочка по погашению образовавшейся задолженности. Таким образом, указанные действия ответчика свидетельствуют о признание долга, срок исковой давности начинает течь с 01.11.2014 года, а потому требования истца о взыскании задолженности за отопление за период с 01.09.2012 года по 30.06.2016 года являются обоснованными. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в части размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств. В соответствии со п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции
по обязательству из договора купли-продажи от 08.09.2014 в связи с пропуском срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из подложности представленного истцом в обоснование исковых требований соглашения от 09.04.2019, отсутствия иных допустимых и достоверных доказательств волеизъявления ФИО2 на признание долга, срок исковой давности по которому истек. Судебная коллегия с данным выводом судебных инстанций соглашается, так как он соответствует установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлен при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключения двух судебных экспертиз, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключений судебных экспертиз, исчерпании возможностей проведения повторных и дополнительных экспертиз,
исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований согласиться с позицией представителя истца о том, что срок исковой давности прерывался, в связи, с чем он истцом не пропущен. Ответчиком ФИО1 представлены квитанции об оплате за жилищно – коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в платежных документах указывалось об оплате за конкретные периоды, оснований для вывода, что имело место признание долга, срок исковой давности прерывался, не имеется. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги в размере 222338,61 руб., пени в размере 52316,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно - коммунальные услуги. Указанный
в обеспечение исполнения которого ФИО2 было выдано такое поручительство, удовлетворению не подлежат. Доказательств заключения между Банком и ФИО2 договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг. истец не предоставил. Согласно сведениям конкурсного управляющего Банка, ФИО1 регулярно допускала просрочки в погашение кредита по обоим кредитным договорам. Последний платеж в погашение кредита она внесла дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. (по каждому из договоров). Поскольку со стороны ответчика имели место действия, направленные на признание долга, срок исковой давности по заявленным к ФИО1 требованиям на день предъявления искового заявления в суд не истек (ст.203 ГК РФ). Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение у ответчицы ФИО1 на дд.мм.гггг. задолженности в размере, указанном в исковом заявлении, а также право истца на взыскание такой задолженности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой №--, заключенному 07 апреля 2010 года между ООО «Национальная Противопожарная Страховая Компания» и ООО «Бородино» прервался 14 мая 2012 года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт сверки произведенных расчетов по указанному договору, подписанный страхователем и страховщиком (Т.1.Л.д. 176). Указанные действия страховщика в лице директора филиала обоснованно судом расценены как признание долга, срок исковой давности начинается заново с указанной даты и заканчивается соответственно 14 мая 2014 года. В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанный срок не засчитывается период рассмотрения дела в Арбитражном суде по иску ООО «Бородино» к ООО «НПСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который составляет 1 год 4 месяца 25 дней в связи со следующими обстоятельствами. Из материалов дела видно, и сторонами не оспаривается,
