работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения). Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков указали, что согласно пункту 7 протокола Комиссии от 20 ноября 2019 года решение об оставлении заявления Курганской Е.Г. без рассмотрения принято на основании не только сведений
проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. Пункт 47 Положения содержит варианты формулировок заключений, выдаваемых межведомственной комиссией. Так, по результатам работы комиссия согласно абзацу третьему пункта 47 Положения принимает решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием). Оспариваемые положения нормативного правового акта касаются проведения, оценки и обследования конкретного помещения или многоквартирного дома в целях признания такого помещения жилым или непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и не предусматривают возможности произвольного принятия решения межведомственной комиссией, соответствуют нормам жилищного законодательства. Жилое помещение согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Порядок рассмотрения комиссией вопросов, относящихся к ее компетенции, согласно абзацу
по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Считает ошибочным вывод суда о том, что Правительство Российской Федерации наделено полномочиями устанавливать порядок для признания жилого помещения непригодным для проживания, так и признания его годности. Формулировка, данная в пункте 47 Положения, не позволяет определить, находится ли помещение в непригодном для проживания состоянии. Возложение на органы местного самоуправления обязанности выявления оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту считает нарушением исключительного права общего собрания собственников жилого помещения по принятию решения о реконструкции многоквартирного дома, о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Выявление таких оснований не порождает, по его мнению, обязанностей для физических и юридических лиц провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и не защищает права граждан, проживающих в этом доме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит. В соответствии с пунктом 1 части
не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Гаврилов-Ям Ярославской области, Департамента строительства по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН<***>, ОГРН <***>) г. Владимир, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль о признании части жилого дома квартирой и признание дома многоквартирным жилым домом при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: отсутствует по заявлению; - от ответчика: не явился; - от третьих лиц: Департамент строительства по Ярославской области: отсутствует по заявлению от 30.07.21; Росимущество, Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области, ОАО «РЖД»: не явились. УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области о признании части жилого дома квартирами и признания дома многоквартирным жилым
возможным признать право собственности на спорный объект за ним и удовлетворил требования о признании земельного участка общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома с установлением границ данного земельного участка; признал отсутствующим ранее зарегистрированное право на земельный участок за Центром. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.06.2014 решение Нижегородского районного суда от 21.02.2014 в части удовлетворения требований ФИО5 к Акционерному обществу, Администрации и Центру о признании права собственности на квартиру, признании дома многоквартирным жилым домом – объектом капитального строительства, строительство которого технически завершено, пригодным для постоянного проживания граждан, признании земельного участка общим имуществом многоквартирного дома с определением границ, признании зарегистрированного права постоянного пользования земельным участком отсутствующим, в части отказа в удовлетворении исковых требований Центра к Матвееву В.А., Матвеевой Э.Ю. и Солдатову А.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении квартиры отменено. В отмененной части принято новое решение, которым требования Матвеева В.А. к
по сведениям кадастрового паспорта от 12.04.2016 № 3500/301/2016-227498 расположенное на земельном участке здание пожарного депо (далее – пождепо) площадью 2343,2 кв. м является нежилым; доказательств того, что это здание является жилым многоквартирным домом, в материалах дела не имеется; по смыслу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение), для признаниядомамногоквартирным он должен быть признан жилым в установленном законом порядке; спорное здание изначально строилось как нежилое, но имеющее в своем составе жилые помещения – служебные квартиры, чего Управлением Росреестра не отрицалось; вопреки выводам судов при наличии в здании жилых помещений оно в целом может продолжать оставаться нежилым; спорное здание (пождепо) отвечает всем признакам, предъявляемым действующим законодательством к зданиям такого назначения; в силу неделимости данного здания выделить из него жилую часть не представляется возможным; суды
объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом изменен размер арендной платы по договору аренды, заключенному на основании торгов, что противоречит земельному и гражданскому законодательству в отношении права аренды на основании аукциона. Судом неверно установлено то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный дом. При этом объект, расположенный на спорном земельном участке не отвечает признакам многоквартирного дома. Судом необоснованно применена ссылка на нормы ЖК РФ. Позиция суда субъективна относительно признания дома многоквартирным , не основана на доказательствах, отвечающим признакам относимости и допустимости. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам. В судебном заседании представитель ответчика считает решение законным и обоснованным. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив
дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. То есть многоквартирным дом является, если подпадает под понятие такового в силу норм законодательства. Признание дома многоквартирным (принятия какого-либо решения органа по данному вопросу) не требуется. Пристройка и нежилые помещения первого этажа дома **** до передачи зданий в муниципальную собственность переданы в собственность ОАО «ДВЭ». Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Хабаровском крае, сообщив, что объект недвижимости – «Здание общежития», расположенный по адресу: ****,
а также под всеми квартирами данного жилого дома земельные участки являются обособленными (л.д. 5). За истцом было зарегистрировано право на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6). При этом, согласно сведений, имеющихся в материалах дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой жилой дом, 3-х квартирный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11). Требуя признания спорного дома многоквартирным, истец ФИО1 указал, что признание дома многоквартирным является единственным способом защиты нарушенных прав истца, поскольку признание дома многоквартирным впоследствии позволит признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ. Как указано выше судом, материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес> - представляет собой жилой дом,
разрешение на строительство индивидуального жилого дома выдано администрацией города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, дом построен в 2009 году, в связи с чем распорядительный акт органа местного самоуправления о вводе объекта в эксплуатацию не выдавался. Тем не менее, части жилого дома обособлены с момента строительства и являются квартирами. Указала, что в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике здания с кадастровым номером №, что также косвенно подтверждает доводы истцов о том, что жилой дом является многоквартирным. Признание дома многоквартирным необходимо истцам для дальнейшего оформления земельного участка в собственность. Указала, что присвоив частям жилого дома номера двум квартирам, администрация города Владивостока тем самым с 2010 года также признает дом истцов многоквартирным. В соответствии с ч.5 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется. Просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика администрации города Владивостока и привлеченного к участию в деле в качестве
