составляющей, переданному в перестрахование, при факультативной форме перестрахования аналогичен порядку, описанному в примере 43. Пример 133. Признание премии по долгосрочному договору страхования жизни с отделяемой депозитной составляющей, переданному в перестрахование, при факультативной форме перестрахования Признание премии по долгосрочному договору страхования жизни с отделяемой депозитной составляющей, переданному в перестрахование, при факультативной форме перестрахования производится в порядке, описанном в примере 44. 6.8. Изменение премий по договорам страхования жизни с НВПДВ и без НВПДВ с отделяемой депозитной составляющей Пример 134. Общий порядок бухгалтерского учета изменения премии по договору страхования жизни с отделяемой депозитной составляющей Общий порядок бухгалтерского учета изменения премии по договору страхования жизни с отделяемой депозитной составляющей аналогичен порядку, описанному в примере 45. При заключении дополнительногосоглашения со страхователем, подразумевающего увеличение отделяемой депозитной составляющей, страховщик отражает сумму увеличения в порядке, описанном в примере 124. При заключении дополнительного соглашения со страхователем, подразумевающего уменьшение отделяемой депозитной составляющей, страховщик отражает сумму уменьшения в порядке,
(далее – компания), индивидуального предпринимателя Бычкова Юрия Федоровича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2021 по делу № А71-17043/2019, установил: компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термы» (впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Термолэнд», далее – общество) о признании одностороннего отказа общества от исполнения договора от 02.10.2018 недействительным, признании дополнительного соглашения от 02.10.2018 к договору от 02.10.2018 расторгнутым, взыскании 118 025 780 руб. убытков (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 указанное решение изменено, исключены выводы суда о недобросовестном поведении ответчика, о намеренном затягивании процесса исполнения своих обязательств, создании видимости исполнения договора, утрате права ответчика ссылаться на пункт 17.4 договора (абзац 4 страницы 14 решения); исключен абзац 2 на
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-2632 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (г. Уфа; далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 по делу № А07-23835/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (г. Москва; далее – компания) к обществу о признании дополнительного соглашения к договору недействительным; об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети между истцом и ответчиком, установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании дополнительного соглашения от 14.01.2019 № 3 к договору № 404469/РТС недействительным; об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети между истцом и ответчиком. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество
Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2019 по делу № А75-9572/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» (далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее – предприятие) о признании общества исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, признании дополнительного соглашения от 10.02.2019 заключенным, обязании предприятия заключить дополнительные соглашения к договору в отношении спорных МКД, по встречному иску о признании дополнительного соглашения от 10.02.2019 незаключенным, обязании общества заключить с предприятием договор поставки коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ МКД (с учетом уточнения исков), установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2020, первоначальный иск удовлетворен,
г. Москва 16 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11226/2018 от 02.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019 по тому же делу по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» о взыскании неустойки в размере 16 327 600 руб., признаниидополнительногосоглашения недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «СеверГазБанк», УСТАНОВИЛ: администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибдорстрой» (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 16 327 600 руб. В рамках дела № А45-19790/2018 истец обратился к ответчику с иском о признании дополнительного соглашения от 21.11.2016 № 145 к муниципальному контракту на
законе от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», заимодавцем по соглашению от 02.08.2006 о досрочном прекращении договора займа от 23.11.2001 являлось муниципальное предприятие, МУП «ТВК» как противоположная сторона по сделке не могла не знать об ограничениях полномочий директора на совершение данной сделки, которая относилась к категории крупных сделок, так как превышала 500000 рублей. Договор займа от 23.11.2001 не содержит положений о согласовании такой сделки собственником имущества предприятия. По мнению истца, признание дополнительного соглашения от 02.08.06 недействительным приводит к тому, что договор займа от 23.11.2001 будет действовать в первоначальной редакции и МУП «Теплоэнергообеспечение» будет обязано возвратить сумму займа единовременно до конца 2011 года. Между тем, по заявленному истцом предмету и основаниям иска исковые требования арбитражным судом не рассмотрены. Судом не исследованы доводы истца, изложенные в исковом заявлении, им не дана правовая оценка. В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором. Материалами дела подтверждается факт ввода заказчиком объекта в эксплуатацию с нарушением сроков, установленных инвестиционным контрактом № 193, а также период просрочки. При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Довод жалобы о том, что сторонами контракта не достигнуто соглашение по сроку внесения инвестиций и это обстоятельство влечет признание дополнительного соглашения в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию незаключенным, отклоняется. Срок ввода объекта в эксплуатацию условиями контракта не поставлен в зависимость от срока внесения инвестиций. Следовательно, недостижение сторонами контракта соглашения по срокам внесения инвестиций не является основанием для признания сделки незаключенной. Довод жалобы о том, что в связи с наличием двух редакций дополнительного соглашения последнее считается незаключенным, отклоняется как необоснованный, поскольку представленные в материалы дела две редакции дополнительного соглашения № 2 к контракту
случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении. При этом нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе ответчика, для которого перемена лица на стороне истца не повлечет рассмотрение дела с самого начала. Из материалов дела следует, что признание дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2017, освобождающего ООО «Комлед» от внесения арендной платы за пользование нежилым помещением, влечет обязанность арендатора внести плату за фактическое пользование имуществом. Указанная обязанность была возложена на ООО «Комлед» судебным актом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по настоящему делу). В свою очередь, признание недействительной сделкой договора от 14.01.2016 № 11 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО «КЗСК» и ООО «Поли-С», и восстановление у ОАО «КЗСК» права собственности на все
истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ВагонКомплект» изменять (вносить изменения) в конструкцию имущества (Вагон-дома) заявитель ссылается на положения ст. 90 АПК РФ, необходимость принятия мер в целях обеспечения исполнения судебного акта. Поскольку предметом заявленных истцом требований является признание дополнительного соглашения №2 к договору поставки №ГЕ 0170/21 от 12.11.2021 недействительным ввиду существенного занижения стоимости переданного имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу спорных вагонов, заявленное истцом в качестве обеспечения иска требование о запрете изменять (вносить изменения) в конструкцию спорного имущества представляется правомерным с учетом положений п. 2 ст. 167 АПК РФ, т.к. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в
не начисляется; имущество передано на ответственное хранение КТ «Пермская ДПМК»; задолженность составляет 5 162 505 руб.; иной задолженности по договору аренды с правом выкупа от 12.08.2009 № 95 не имеется. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу взаимозависимости ООО «Дорстройтранс» и ЗАО «Теплогорский карьер», поскольку директором обеих организаций являлся Колчанов Ю.Л., единственным акционером ЗАО «Теплогорский карьер» является ООО «Дорстройтранс». Установленные в ходе проверки обстоятельства (отсутствие фактических арендных отношений, отсутствие расходов, взаимозависимость участников сделки, признание дополнительного соглашения от 28.03.2011 № 2 недействительным, отсутствие задолженности по договору аренды с правом выкупа от 12.08.2009 № 95), послужили основанием для вывода налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем в подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета по НДС ЗАО «Теплогорский карьер» представлены договор аренды с правом выкупа от 12.08.2009 № 95, счета-фактуры от 31.01.2011 № 00000001, от 28.02.2011 № 00000004, от 31.03.2011 № 00000009, акты приемки оказанных услуг от 31.01.2011 №
(то есть, заключенным на неопределенный срок). При таких обстоятельствах, восстановление Суанова В.С. одновременно в двух ранее занимаемых им должностях - ... и ...» в ... в настоящее время не порождает у него работу по совместительству (ст. 60.1 ТК РФ) в указанных должностях. В связи с этим работа Суанова В.С. является в силу своего характера и выполняемых трудовых обязанностей основной как по должности первого ...» так и по должности ...» в .... При этом признание дополнительного соглашения ... от ... к трудовому договору ... от ... с Суановым В.С. в отношении должности - ...» филиал в ...) заключенным с ... на неопределенный срок влечет за собой также незаконность приказ ООО «Аланиягаз» (ООО «Газпром газораспределение Владикавказ») № 169-п от ... в отношении Суанова В.С., подлежащего в связи с этим отмене. Кроме того, как было установлено судом и не оспаривалось сторонами на момента прекращения с Суановым В.С. трудовых отношений в должности ...»
имел таких полномочий и ФИО2 являющийся председателем правления КБ «Европейский Трастовый Банк». С заключением указанного выше соглашения от ДД.ММ.ГГГГ возникла неопределенность относительно того, кто в настоящее время является владельцем Закладной на <адрес> и относительно того, кому следует вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшей неопределенностью, платежи в счет погашения кредита в ООО «СИАМ» она не производит, задолженность, взысканную с нее по решению суда не погашает. Признание дополнительного соглашения недействительным повлечет переход Закладной к первоначальному залогодержателю КБ «Европейский Трастовый Банк», которому она и будет производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Представитель истца Бондаренко Е.М. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом произведенных уточнений по основаниям, изложенным в иске. В дополнение суду пояснила, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была изменена закладная, кроме того, данное соглашение было совершено сторонами без какого-либо намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку изменения в «Стандарты
скрыты>1», изображение которого находится в разделе «покупатель» в оспариваемом Дополнительном соглашении, выполнен не <Ф.И.О. скрыты>1, а другим лицом. Таким образом, подписание договора от имени <Ф.И.О. скрыты>1 другим лицом с подделкой его подписи свидетельствует об отсутствии воли <Ф.И.О. скрыты>1 на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Такой договор не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Признание Дополнительного соглашения недействительным в силу его ничтожности будет являться косвенным основанием для отмены договора дарения от 14.12.2011 года, совершенного в отношении указанной квартиры и отказа от причитающейся <Ф.И.О. скрыты>1 доли наследства. В этом случае, после возврата сторон в первоначальное положение, в наследственную массу после смерти <Ф.И.О. скрыты>1 будет включено имущество, от которого он отказался, и которое было им подарено третьим лицам. Таким образом, доля истца в праве на наследуемое имущество после смерти <Ф.И.О. скрыты>1, как
КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-31837/2021 64RS0043-01-2021-000563-43 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов 21 декабря 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Макаровой Н.А., судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В., с участием прокурора Пирожниковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибкало Ильи Анатольевичу к ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» о восстановлении срока на обжалование дополнительного соглашения, признание дополнительного соглашения недействительным, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании процедуры проведения конкурса и решения конкурсной комиссии недействительными, по кассационной жалобе ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2021 г., заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., пояснения представителя ФГБНУ РосНИИСК Россорго Хаметова Р.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
