305-ЭС20-13570 г. Москва21 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (истец, с. Сармаково, Кабардино-Балкарская Республика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-197843/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Групп» (г. Москва) о признаниидополнительногосоглашениянедействительным с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ракурс», общества с ограниченной ответственностью «Пересвет», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием условий для признания оспариваемого соглашения недействительным. В кассационной жалобе общество «Премиум» просит об отмене судебных актов
актов может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поданное заявителем ходатайство о приостановлении судебного акта, принятого судом первой инстанции, не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, а, следовательно, не подлежит рассмотрению, так как не отвечает вышеназванному требованию. Кроме того, суд отмечает, что обжалуемыми судебными актами исковые требования о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой оставлены без удовлетворения; требование о применении последствий его недействительности не заявлено и судом не рассматривалось. При таких обстоятельствах, не предполагается какого-либо принудительного исполнения в порядке главы VII Кодекса, которое может быть приостановлено в порядке, предусмотренном статьей 291.6 Кодекса. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Кодекса, судья определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специальное строительство» о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-91257/2021 оставить без
по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 166-168, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания дополнительного соглашения недействительным . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
Российской Федерации от 23.10.2000 № 57). В тех же случаях, когда ограничения не отражены во внешней стороне представительства, а носят лишь «внутренний» характер, право пытается защищать разумные ожидания добросовестного контрагента (или стороны, которой была адресована односторонняя сделка) и поэтому оно объявляет такую сделку действительной, связывающей представляемого и позволяет последнему аннулировать такую сделку только в судебном порядке и только при доказанной недобросовестности контрагента. Исходя из указанного, суды пришли к верному выводу о том, что признание дополнительного соглашения недействительным на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможным. Суды также указали, что отсутствуют основания для применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводу об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание соглашения о расторжении договора аренды судами дана верная оценка. Судами установлено, что выданная на имя ФИО3 доверенность предоставляла ему право на совершение сделки, которое не ограничено по кругу субъектов, что свидетельствует о праве на подписание соглашения о расторжении договора
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, заключив дополнительное соглашение от 03.03.2020 № 1 к контракту, стороны фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по договору, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем признание дополнительного соглашения недействительным в силу его ничтожности является обоснованным. Ссылки заявителя жалобы не пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение от 03.03.2020 № 1 является ничтожной сделкой, к которой подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен. Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительным соглашением от 03.03.2020 №
влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 2 статьи 180 ГК РФ). Из содержания дополнительного соглашения от 14.07.2021 №9 к договору от 02.06.2014 №0236/1 следует, что в данном соглашении сторонами согласована ставка процентов за пользование денежными средствами, размещенными на счете. Доказательств, свидетельствующих о том, что при согласовании ставки процентов сторонами договора допущено нарушение требований действующего законодательства, не представлено. При этом, признание дополнительного соглашения недействительным не влечет недействительность самого договора. В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В соответствии со статьей 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается
и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено с целью предоставления возможности привлечения субподрядчиков при выполнении Контракта; 22.12.2022 Протоколом Президиума Оперативного штаба № 14 при участии представителя Прокуратуры было одобрено привлечение субподрядчиков с обоснованием необходимости их привлечения; признание дополнительного соглашения недействительным не приведет к восстановлению прав сторон. В отзыве на кассационную жалобу Прокурор возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Прокуратуры возражал против ее удовлетворения. Министерство и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность
земельным участком, хотя и правовых последствий данная сделка не порождает. Просила признать недействительным соглашение к договору купли-продажи от 18.02.2021 заключенное между ФИО2 и ФИО1 в силу его ничтожности. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Против рассмотрения исковых требований в порядке заочного судопроизводства не возражала, представив заявление в письменном виде. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что признание дополнительного соглашения недействительным каких-либо правовых последствий в отношении самого договора купли-продажи не повлечет. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением представитель Управления Росреестра по доверенности начальник Межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по Пензенской области ФИО5 просила рассмотреть дело в
В связи с чем суд приходит в выводу о недобросовестном поведении истца, как продавца, предоставившего потребителю определенный объем информации, сформировавшего условия дополнительного соглашения, при этом поставив ответчика в невыгодное для него положение. Под влиянием недостатка информации, ответчик был введен в заблуждение путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг о товаре и цене, что является существенным нарушением прав потребителя и влечет признание дополнительного соглашения недействительным в силу закона. Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, РЕШИЛ: Встречные требования ФИО2 (паспорт № №) к ООО «Авторусь Н» (ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения недействительным удовлетворить. Признать дополнительное соглашение от 06 января 2023 г. к договору купли продажи № МН23000041 от 06 января 2023 г. недействительным с момента его заключения. В удовлетворении требований ООО «Авторусь Н» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 193 900 рублей отказать. Решение
на тех условиях, на которых соглашения заключены ФИО4 Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции относительно исковых требований ФИО2, судебная коллегия в то же время признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о недействительности условия дополнительного соглашения от 15 августа 2013 года о сроке возврата денег в силу положений статей 168, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судебная коллегия также указала, что данное обстоятельство исключало возможность удовлетворения заявленного ФИО2 иска к ФИО3, поскольку признание дополнительного соглашения недействительным в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у ФИО4 действительных прав требования по указанному дополнительному соглашению к ФИО3, что в свою очередь, исключает возможность их уступки ФИО2 Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать основанными на законе и материалах дела. В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени,
