С учетом этого указанные действия следовало расценивать как сделку и суду надлежало разрешить по существу требования ФИО2 о признании ее недействительной или об отказе в признании таковой. По мнению суда апелляционной инстанции, одним из оснований отказа в удовлетворении иска о признании недействительными сделок по расторжению договора вклада и получению денежных средств является то, что истицей не заявлялись самостоятельные требования о признании недействительной доверенности, которую использовала ФИО3 Указанный довод не основан на законе и противоречит положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой. Следовательно, с учетом позиции истицы о ничтожности поддельной доверенности суду надлежало определиться относительно данного довода независимо от того, заявлено такое требование самостоятельно или нет. Разрешая вопрос о том, в какой части имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № 2-2348/2014 для настоящего дела, следовало учитывать, что вопрос о поддельности доверенности признан судом несущественным
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2016 года в удовлетворении требований истцу отказано. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Заявитель считает, что суть настоящего спора заключается не в оценке факта выдачи доверенности, а в том, что ответчик после ее выдачи совершил недобросовестные действия, направленные на признание доверенности недействительной , инициировании заявлений в правоохранительные органы, которые суд не исследовал. Судом не дана юридическая оценка недобросовестным действиям ответчика в арбитражном деле №А56-5488/2013, направленным на признание юридической несостоятельности выданной доверенности №11 от 15.01.2010 и, как следствие, не оценено с указанной точки зрения надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части выдачи доверенности на управление акциями Общества. Размер неустойки определен на основании пункта 5.5 договора и сведений бухгалтерского баланса ЗАО «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий №2»
суде по делу № А60-70810/2022. В обоснование заявленных исковых требований истец на неправомочность инспекции представлять интересы ФНС России по налоговым спорам в судах, поскольку положение о ней не утверждено Министром финансов Российской Федерации. Вместе с тем указанное обстоятельство не относится к числу оснований признания недействительной доверенности как односторонней сделки, в порядке, предусмотренном главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же общество не является ее стороной, в связи с чем не может требовать признание доверенности недействительной , как оспоримой сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Действительно, по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой,
общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ответ на вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). Однако в исковом заявлении обществом не приводится оснований признания доверенности недействительной, как для сделки, в порядке, предусмотренном главой 9 ГК РФ. К тому же общество не является стороной сделки, в связи с чем не может требовать признание доверенности недействительной как оспоримой сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Оспариваемая обществом доверенность выдана инспекцией исключительно для представления ее интересов в судах, а не для совершения каких-либо гражданско-правовых сделок. Из содержания искового заявления следует, что обращение в суд с заявленными требованиями по настоящему делу последовало в связи с рассмотрением Арбитражным
полномочий как директор Общества. Каких-либо ограничений по передачи полномочий доверенным лицам Уставом ООО «Нижегородская судоходная компания» не предусмотрено, доказательств иного не представлено. Возражения ФИО1 в подтверждение своей позиции по данному делу получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что указание в доверенности от 02.03.2020 № 52АА4585604 о передаче ФИО5 полномочий обвиняемого не влечет признание доверенности недействительной по признакам ничтожности. Спорной доверенностью ФИО5 не переданы полномочия директора в полном объеме. Из названной доверенности не следует вывод о назначении ФИО5 управляющим обществом. Полномочия директора в полном объеме, в том числе заключение сделок, прием и увольнение работников и т.п. не переданы. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в
о предвзятой и необъективной оценке личности осужденного представителем исправительного учреждения, из материалов не усматривается. Представитель администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> допущен судом к участию в рассмотрении ходатайства осужденного на основании доверенности руководителя этого учреждения. Указанная доверенность, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в полной мере отвечает требованиям закона, так как она подписана руководителем и заверена печатью ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. Отсутствие номера и сведений о приказе не влечет признание доверенности недействительной . При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2012 года данное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление и решение отменить, поскольку имевшаяся у него доверенность на право управления транспортным средством отвечала требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, внесенные собственником автомобиля в доверенность исправления не влекут признание доверенности недействительной . Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
