вынесено постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 5 л.д. 143), в котором определено хранить вещественные доказательства в камере хранения следственного отдела УФСБ России по Иркутской области. 1 октября 2018 г. вынесено постановление о назначении судебной химической экспертизы (т. 5 л.д. 144). В этот же день в 17 ч. 40 мин. вещ.доказательство поступило в ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области для проведения экспертизы, которая проводилась до 14 ч. 50 мин. 16 октября 2018 г. Однако в нарушение ч. 2 ст. 81 УПК РФ следователь не составил протокол их осмотра, вынеся сразу постановление о признании их вещественными доказательствами. Таким образом, протокол осмотра не составлялся, вещественные доказательства не осматривались. Данным нарушениям судом оценки не дано. В т. 6 на л.д. 144-150 находится акт приема-передачи вещественных доказательств от 4 февраля 2019 г. в камеру хранения, который не предусмотрен ведомственными нормативными актами и является недопустимымдоказательством . Заключения судебно-химической
критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет признание экспертизы недопустимым доказательством . Более того, такой правовой способ как признание экспертизы недопустимым доказательством не может быть использован в целях получения одной из сторон выгодного для нее вывода. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, суд считает, что судебная экспертиза по делу №А06-322/2021 от 29 июня 2021 года, является надлежащим доказательством по
реестра требований кредиторов, которое она не подписывала и не подавала. Довод о том, что специалист, проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности, сам по себе не свидетельствует о недостоверности акта экспертизы, выводы специалиста ответчиком документально не опровергнуты. Экспертное исследование проведено ФИО4, имеющей высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», а также свидетельство на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная почерковедческая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта. Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством судом не установлено. Кроме этого, ФИО3 подтвердила, что не подписывала заявление об исключении из реестра требований кредиторов. Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания. Доводы должника, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что не входит в полномочия суда
ст. 66-68 АПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями, выбор методик, объема или развернутости выводов относится к профессиональной компетенции эксперта; никакие методические рекомендации по проведению исследований не являются обязательными для применения, поскольку носят рекомендательный характер. Конкретные противоречия в выводах Эксперта в апелляционной жалобе не указаны. Несогласие апелляционной жалобы со способом выполнения шурфов или геометрических замеров, а также применением метода разрушающего контроля, проведенного экспертами, не является основанием для выводов о несостоятельности Экспертизы или признания Экспертизы недопустимым доказательством . При наличии сомнений в методике проведения исследования в силу ст. 86 АПК РФ Ответчик вправе вызвать Эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Экспертом применены ссылки на технические нормы и правила, действовавшие на момент выполнения работ в 2014 (например, СП 22.13330.2011); Кроме того, выводы повторной Судебной экспертизы соответствуют ранее сделанным выводам в заключения специалиста № АБ 2074958 от 10.07.2017, подготовленного на основании постановления № 0-135 от 09.06.2017 нотариуса ФИО5, выводам Заключения (рецензии)
АПК РФ. Ответчик при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ. Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы специалиста, изложенные в акте экспертизы от 16.10.2020 № 2480/16, суд первой инстанции правомерно учел названный документ при принятии решения. Как верно указано апелляционным судом, составление акта экспертизы от 16.10.2020 № 2480/16 без участия представителя ответчика не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством , поскольку участие ответчика при производстве экспертизы не являлось обязательным. Довод о том, что специалист, проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности, сам по себе не свидетельствует о недостоверности акта экспертизы, поскольку исследование не назначалось судом, выводы специалиста ответчиком документально не опровергнуты. Ссылки ООО «Лотос ДВ» на принятие заказчиком работ без замечаний и взыскание задолженности по договору в судебном порядке правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку подписание заказчиком актов без замечаний не лишает его
положений ч.3 ст.195, ст. 198 УПК РФ. Однако, суждение о допустимости (недопустимости) заключения бухгалтерской судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным, так как указанная оценка не может являться предметом рассмотрения дела в порядке ст.125 УПК РФ, и возможна лишь при рассмотрении дела по существу. В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно- мотивировочной части постановления суда от 11 апреля 2014 года подлежит исключению указание на оценку судом нарушения закона, влекущее признание экспертизы недопустимым доказательством . На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Постановление Усть-Ишимского районного суда Омской области от 11 апреля 2014 года, которым жалоба защитника Пивкина А.В. на постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Тевризский» Г. от 03 февраля 2014 года о назначении бухгалтерской судебной экспертизы оставлено без удовлетворения изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на оценку
соответствии с законодательством об экспертной деятельности, проведено в надлежащем экспертном учреждении, содержит научно и методологические обоснованные выводы по всем поставленным вопросам. В заключении есть отметка о разъяснении экспертам положений об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также положений ст. ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что, по мнению суда, является достаточным. Отсутствие в заключении ссылки на разъяснение экспертам ст. 25.9 КоАП РФ нарушением не является, не влечет признание экспертизы недопустимым доказательством . Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), водитель ФИО1 управляя автомобилем «Дэу Нексия» г/н «№» нарушила пункт 8.12 ПДД РФ в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Дэу Нексия» г/н «№». Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела. Исходя из анализа данной совокупности доказательств судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения,
