Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 76, часть 1), в том числе вопросов, связанных с изменением Государственной границы Российской Федерации и вытекающим из этого правопреемством государств в отношении физических лиц. 3. Часть 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусматривает в качестве специального условия признания гражданина Украины (лица без гражданства) гражданином Российской Федерации с 18 марта 2014 года факт его постоянногопроживания на эту дату на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя. Закрепляя данное условие, направленное на предоставление гражданства Российской Федерации тем находящимся на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя лицам, которые имеют реальную связь с этой территорией или выразили явное стремление к ее установлению и входят в состав постоянного населения соответствующей территории, а значит, с 18 марта 2014 года
трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, не смотря на наличие задолженности перед кредиторами, должник 24.05.2010 безвозмездно, на основании договора дарения, производит отчуждение дома площадью 473,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> в пользу сына ФИО7 Далее должник обращается в суд с заявлением о признании жилого дома площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пригодным для постоянного проживания, по итогам рассмотрения которого судом выносится решение от 29.11.2010, вступившее в законную силу 10.12.2010, которым устанавливается факт, имеющий юридическое значение, а именно - о признании принадлежащего ФИО2 на праве собственности жилого дома площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пригодным для постоянногопроживания . Таким образом, должник самостоятельно избрал дачный дом № 34 по адресу: <...> как единственное пригодное для проживания жилье. При рассмотрении данного дела должник пояснил суду, что постоянно проживает в указанном доме, другого жилья не имеет, в доме имеется централизованное водоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжение, дом соответствует
города Абакана № 256 от 13 февраля 2008 года «О признании жилого дома непригодным для постоянного проживания». С учетом изложенного арбитражный суд расценивает ходатайство заявителя о вызове свидетелей как не подлежащее удовлетворению. В судебном заседании заявитель поддержал требования о пересмотре решения арбитражного суда от 06 декабря 2007 года по делу № А74-2697/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и пояснил, что основанием для вынесения указанного выше решения послужило непредставление гражданином ФИО1 доказательств, подтверждающих тот факт, что жилой дом по адресу: ул.Б. Хмельницкого, 101, город Абакан, является единственным пригодным для проживания ФИО1 жильем. Из представленных в судебное заседание документов усматривалось, что на имя ФИО1 зарегистрирована ½ доля жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Представленное в судебное заседание заключение экспертизы не соответствовало требованиям действующего законодательства. Заявитель указывает, что на момент вынесения арбитражным судом решения у него отсутствовали документы, подтверждающие факт непригодности для постоянногопроживания жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Данные доказательства были получены
удостоверяющие его личность и гражданство (национальный паспорт), а также подтверждающие место жительства (пребывания). Судом установлено, что ФИО1 с ноября 1992 года проживает на территории ..., с Дата обезличена года по Дата обезличена г. обучалась в МОУ Гуляй-Борисовской средней общеобразовательной школе Номер обезличен л.д.13), согласно выписки из похозяйственной книги ФИО2 с Дата обезличенаг. по настоящее время проживает в ... ..., ... л.д.14). Согласно справки Посольства Кыргызской ФИО1 гражданства Кыргызской Республики не имеет л.д. 5).. Признание факта постоянного проживания на территории РФ с ноября 1992г. по настоящее время ФИО1 необходимо для постановки на миграционный учет, получения разрешения на временное проживание и впоследствии решения вопроса о принятии гражданства РФ, то есть установление данного факта порождает для заявителя юридические последствия, установить данный факт не иначе, как в судебном порядке, заявитель не имеет возможности. Руководствуясь ст. 268 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Установить юридический факт постоянного проживания на территории Российской Федерации ФИО1,
снижение общего пенсионного возраста ФИО1 представил: копию трудовой книжки; копию справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную исполнительным комитетом <адрес> о проживании истца в <адрес>, отнесенном к четвертой зоне (зона усиленного радиологического контроля), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную исполнительным комитетом ФИО2 <адрес>, о проживании в <адрес>, отнесенном к четвертой зоне, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что сведения в представленных истцом справках являются недостоверными, ответчиком в обоснование возражений не представлено. Признание факта постоянного проживания истца на территории Украины в зоне радиоактивного загрязнения идентичной по своим характеристикам зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в Российской Федерации сроком менее <данные изъяты> лет, является основанием для назначения пенсии по старости по достижении истцом возраста <данные изъяты> лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации р е ш и л: Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в городе Чайковском Пермского края назначить ФИО1
обстоятельство подтвердил в суде и свидетель ФИО1 который помогал заявителю в получении этого паспорта, он также подтвердил и факт утери паспорта сестрой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в местах лишения свободы на территории Российской Федерации, что также документально подтверждено (справка № об освобождении). Свидетели подтвердили объяснения заявителя о том, что с момента переезда в Россию заявитель не покидала территорию страны, ответчик доказательств обратного суду не представил. При таких обстоятельствах, когда признание факта постоянного проживания на территории России имеет для истицы юридическое значения в связи с возможностью принятия российского гражданства, и суд находит собранные по делу доказательства проживания заявителя на территории России с ДД.ММ.ГГГГ (с момента регистрации) по настоящее время достаточными, не доверять которым нет оснований, исковое заявление ФИО5 подлежит удовлетворению. Ответ из посольства Республики Казахстан в Российской Федерации на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у заявителя гражданства <данные изъяты> не получен, однако основанием для отказа в
Правительства Хабаровского края, повторяя доводы возражений на исковое заявление, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Примененные судом нормы материального права не распространяются на правоотношения, субъектом которых выступает иностранный гражданин. Меры социальной поддержки, предусмотренные ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и принимаемыми в соответствии с ним нормативно-правовым актам субъектов, иностранным гражданам не предоставляются. В силу норм процессуального права и обстоятельств дела признание факта постоянного проживания истца не влечет за собой возникновение права на включение в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, и имеющих право на получение единовременной материальной помощи. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к
