Признание факта проживания в жилом помещении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Дом-Управления №16". По результатам проверки составлен акт №1636/П-941/1 от 03.09.2019. В ходе проверки установлено, что Пищикова В.Я. проживает по адресу: г.Саранск, ул.Гагарина, д.34, кв.1. Многоквартирный дом №34 по ул.Гагарина г. Саранск с 16.07.2018 находится в собственности городского округа Саранск (Реестр муниципального имущества городского округа Саранск от 07.08.2018 №826-КУМИ). Пищикова В.П. обратилась с иском к Администрации городского округа Саранск, Администрации Ленинского района городского округа Саранск о признании факта проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.12.2018 Пищиковой В.П. в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия (дело №33-405/2019) решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.12.2018 отменено, за Пищиковой В.П. и членами ее семьи признано право пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях договора социального найма, на Администрацию городского округа

разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например,

площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 корпус 34 и признания единственным жилым помещением должника дома площадью 473,6 кв.м. по адресу г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 Т., полагая, что данный факт влечет в процедуре банкротства действие имущественного иммунитета. Однако такие действия должника по изменению статуса единственного жилого помещения с одного на другой объект путем безосновательного уничтожения самим должником своего первоначального жилого помещения не могут являться правомерными. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что статус единственного жилого помещения перешел к дому по адресу г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 Т в результате неправомерных действий Войлукова Д.В., связанных с уничтожением дома по адресу г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 корпус 34, уже являвшегося пригодным для проживания должника. Обстоятельства, исследованные в данном деле, свидетельствуют о том, что должник самостоятельно распорядился имевшимся у него жилым помещением – домом по адресу: г.Красноярск, ул. Лесная, дом 83 корпус 34 путем его уничтожения

конкурсной массы в силу закона. В рассматриваемом случае признание сделки должника со спорной квартирой недействительной свидетельствует о снятии с данного имущества исполнительского иммунитета единственного жилья. Факт совершения должником-гражданином после возбуждения дела о собственном банкротстве в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов. Установив фактические обстоятельства дела о банкротстве, дав оценку поведению должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома следует признать необоснованным, поскольку спорная квартира фактически не является единственным пригодным для проживания должника жильем, формально став таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание этой ситуации. Должник в принципе не предоставил доказательства того, спорная квартира пригодна для проживания. Должник имел в пользовании жилое помещение , в котором проживал с 1993 года. При

Советскому району Волгограда выплатить единовременную материальную помощь в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2017 года произошел взрыв многоквартирного жилого дома <адрес>. На момент чрезвычайной ситуации он проживал в квартире №42 вышеуказанного дома без регистрации. Решением ГКУ ЦСЗН по Советскому району Волгограда ему отказано в назначении единовременного пособия по причине отсутствия регистрации по месту произошедшего взрыва и соответственно отсутствия документов, подтверждающих факт проживания в квартире <адрес>. Признание факта проживания в жилом помещении по указанному адресу необходимо для получения причитающейся компенсации за утрату личного имущества. В судебном заседании истец Исоян Л.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ГКУ ЦСЗН по Советскому района Волгограда по доверенности Ветютнева Т.В. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с

Столяровой Т.С., при секретаре Саргсян А.М., с участием помощника Прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода Журовой Н.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № к Мизинову А.В., Мизиновой Н.В., Мизиновой М.А., Мизиновой Д.А., Мизиновой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Мизинова А.В., действующего за себя и своих несовершеннолетних детей Мизиновой М.А., Мизиновой Д.А., Мизиновой В.А. к войсковой части № о признании факта проживания в жилом помещении по договору социального найма, по встречному иску Мизиновой Н.В. к войсковой части № о признании факта проживания в жилом помещении по договору социального найма, У с т а н о в и л: войсковая часть № обратилась в суд с иском к Мизинову А.В., Мизиновой Н.В., Мизиновой М.А., Мизиновой Д.А., Мизиновой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указав, что в собственности Российской Федерации (Свидетельство о

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело №33-4514/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2017 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Жельнио Е.С. судей Масловой Т.В., Порохового С.П. при секретаре Арабаджи В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сударкина А.Ю. в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к Администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании факта проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному исковому заявлению Администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края к Сударкину А.Ю., Сударкиной О.А., ФИО1 о признании недействительной сделки по обмену жилыми помещениями между Сударкиным А.Ю. и Желанниковым В.М., признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Сударкина Алексея Юрьевича на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2017 года,