Миасского городского округа, утвержденным постановлением Администрации от 14.08.2018 № 3712, Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 (далее – Приказ № 931), пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания недействительным постановления Администрации от 27.05.2019, которым Администрация обязала свое структурное подразделение включить в реестр безхозяйных объектов Миасского городского округа спорный объект недвижимости (подводящий газопровод высокого давления) и поставить его на забалансовый учет. Суд исходил из следующего: в силу пункта 13 Приказа № 931 объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на его в соответствии с законодательством о государственной регистрации недвижимости; в материалах дела отсутствует информация о регистрации спорного объекта в Едином государственном реестре недвижимости в качестве безхозяйного; принятие постановления о включении спорного сооружения в реестр бесхозяйного имущества Миасского городского округа не препятствует
газопровода. Довод администрации о том, в рамках настоящего дела подлежит исследованию вопрос о том, является ли спорный газопровод фактически бесхозяйным, а равно о том, что газопровод был создан, в том числе за счет средств местных жителей, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку университет является единственным собственником указанного объекта (запись регистрации от 15.02.2011 № 71-71-09/005/2011-144) и отказ от права собственности реализован им надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 236 ГК РФ. Оснований полагать, что признание газопровода бесхозяйным повлечет нарушение прав собственников жилых домов, не имеется, так как на основании соответствующих договоров в жилые дома производится поставка природного газа, а АО «Газпром газораспределение Тула» осуществляет техническое обслуживание газовых сетей. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Руководствуясь пунктом 1 статьи
о котором в настоящее отсутствуют в реестре федерального имущества, не утрачивает принадлежности к объектам федеральной собственности (л.д. 17, том 1). Управление капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта Федеральной службы исполнения наказаний письмом исх-20-4349 от 24.01.2020, рассмотрев вопрос об отказе от права собственности Российской Федерации на объект газопровод, сообщило УФСИН России по РТ, что указанный объект не учтен в реестре федерального имущества и на него отсутствуют правоустанавливающие документы и предложило организовать соответствующую работу о признании газопровода бесхозяйным объектом в судебном порядке, а также подготовить и согласовать акты разграничения ответственности сторон в АО «Газпроммежрегионгаз Казань» и ЭПУ «Альметьвескгаз» (л.д. 12, том 2). Из письма Исполнительного комитета от 11.04.2019 №265-2019/и следует, что сведения о проектной документации на подземный и надземный газопроводы в архивный отдел не поступали (л.д. 13, том 2). Письмом №1026/213 от 28.01.2020 Палата земельных и имущественных отношений сообщила о невозможности оформления газопроводов как бесхозяйных с дальнейшим принятием в муниципальную собственность
В.И. на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:498 общей площадью 4227, 7 кв.м., находящимся в пользовании Швецова В.И. на основании договора аренды от 21.08.2009 № 117-09М, который в настоящее время прекращен связи с отказом арендодателя от договора (том 1 л.д.47). 01.10.2010 согласно акту приемки законченного строительством объектаобъект принят специализированной организацией ПФ ЗАО «ФирмаУралзазсервис» в эксплуатацию. Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми 2014 году обращался в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о признании газопровода бесхозяйным имуществом и признании права собственности на газопровод за муниципальным образованием. Поскольку Швецов В.И. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, данное заявление было оставлено без рассмотрения ввиду наличия пора о праве. Третье лицо Швецов В.И. в 2015 году обращался в Мотовилихинский районный суд г. Перми о признании права собственности на спорный газопровод, однако решением суда от 06.10.2015 в иске было отказано, поскольку данный объект является опасным производственным объектом, который не может находиться в собственности физического
на обеспечение их безопасности. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Учитывая, что спорный объект недвижимости фактически не имеет собственника, то есть является бесхозяйным, что приводит к его ненадлежащему содержанию и эксплуатации, а потому влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц. В данном случае прокурор правомерно обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку признание газопровода бесхозяйным способствует установлению контроля за безопасной эксплуатацией газораспределительных сетей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования исполняющего обязанности прокурора Целинского района Ростовской области, обязать администрацию Новоцелинского сельского поселения в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи - газопровода протяженностью 13,068 км, расположенного по адресу п. Новая Целина, Целинского района,
Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Ольховка Волгоградская область 10 января 2022 года Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А., с участием помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области – Варосяна С.К., при секретаре Пересыпкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольховского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании газопровода бесхозяйным и о понуждении принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ольховского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании газопровода бесхозяйным и о понуждении принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи. В обоснование иска указал, что на территории Ольховского сельского поселения муниципального образования расположен подземный газопровод проходящий от
силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях же, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Первоначально администрацией городского округа Электросталь Московской области в суд было подано заявление о признании газопровода бесхозяйным , о признании права собственности на газопровод (л.д.28, 29). В последующем судом был принят отказ представителя администрации городского округа Электросталь Московской области от требования о признании газопровода бесхозяйным и было прекращено производство по делу в этой части (л.д.42 оборот). Таким образом, единственное заявленное к рассмотрению требование о признании права муниципальной собственности на газопровод, оформленное как заявление, рассматриваемое в порядке особого производства, и без указания ответчика, не может быть рассмотрено судом в порядке особого
Лаптев Н.И., представитель АО «Астраханьгазсервис» по доверенности Знакова Е.П. не возражали против удовлетворения административного иска. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2022 года административные исковые требования прокурора Советского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным удовлетворены. В апелляционной жалобе администрацией муниципального образования «Город Астрахань» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку заказчиком газопровода является физическое лицо Лаптев Н.И. Оснований для признания газопровода бесхозяйным не имеется. Заслушав докладчика, объяснения представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» по доверенности Копенкина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца прокурора Корженевской И.С., заинтересованных лиц Лаптева Н.И., представителя АО «Астраханьгазсервис» по доверенности Знаковой Е.П., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам. Частью 1 статьи 39 Кодекса административного
