Признание и исполнение решений российских судов на территории иностранных государств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сумму 10 016 224 евро, и взыскание штрафных санкций сверх полученного носит карательный характер, в связи с чем признание и приведение в исполнение такого иностранного арбитражного решения означало бы нарушение основополагающих принципов международного и российского права, поскольку в результате его исполнения будут совершены действия, прямо запрещенные законом, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и юридических лиц, а также противоречащие основным принципам законодательства. Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поскольку делая подобный вывод, суд первой инстанции не указал, каким законом Российской Федерации запрещены ответственность в виде договорного штрафа и распределение судебных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 241 Кодекса решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и

скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа, заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле не требуют никакого заверения. Ходатайство, заверенный перевод ходатайства о признании и исполнении решений Российских Судов на территории иностранных государств , адресованного суду иностранного государства и приложенных к нему документов заявителем не представлены. Учитывая изложенное, ходатайство ООО « Ибис», г. Саратов подлежит возврату в адрес заявителя. Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения судебного решения на территории иностранного государства о взыскании задолженности в размере 9450 евро, пени

в порядке международной вежливости. Кроме того, финансовый управляющий ходатайствует о направлении запросов в компетентные суды иностранных государств о признании и исполнении решения суда о признании гражданина банкротом и утверждении финансового управляющего, по мотивом того, что процедура признания и исполнения решения суда о признании гражданина банкротом на территории иностранного государства необходима для осуществления финансовым управляющим своих функций на территории иностранного государства, в том числе для реализации находящегося там имущества гражданина. Процедура признания и исполнения решения российского суда на территории иностранного государства осуществляется в порядке, предусмотренном международным договором, а в отсутствие такового – на основании принципа взаимности. Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 73, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: Удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО1 Направить в Компетентный орган Республики Кипр запрос о признании и исполнении

1245703041_6539695 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания г. Екатеринбург 10 июля 2017 года Дело № А60-4719/2016 Судья Арбитражного суда Свердловской области Н.Н. Присухиной, ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Успех-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании и исполнении решения российского суда на территории иностранного государства в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-ТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЕООД "Трансойл Трейдинг" (иностранное юридическое лицо, зарегистрированное по законодательству республики Болгария) (ЕИК 116544712) о расторжении международного контракта и взыскании задолженности в размере 6 240 евро, неустойки в размере 3 232 евро. УСТАНОВИЛ: Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. Руководствуясь

что ему было своевременно и в надлежащей форме вручено извещение о вызове в суд. Между тем, международный договор, предусматривающий возможность взаимного исполнения судебных решений между Российской Федерацией и государством, на территории которого предполагается исполнение судебного решения – Великобританией, отсутствует. Вместе с тем, отсутствие договора не исключает возможности обращения взыскателей непосредственно в юридические фирмы иностранных государств к местным адвокатам в целях разъяснения национального законодательства относительно процедуры исполнения решения российского суда. Вопрос признания и исполнения решения российского суда на территории иностранного государства в отсутствие договора будет зависеть от внутреннего законодательства запрашиваемой стороны. При таких обстоятельствах, поскольку действующим процессуальным законодательством арбитражному суду не предоставлено право обращения в компетентный суд иностранного государства по вопросу о признании и разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства решения российского суда в отсутствие заключенного двустороннего договора, предусматривающего возможность взаимного исполнения судебных решений, ходатайство ОАО «Порт Ванино» возвращается арбитражным судом заявителю. Одновременно суд считает целесообразным направить в адрес заявителя

г. отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции прав взыскателя на защиту нарушенных должниками прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав ввиду неисполнения спорного решения иностранного государства. Воспроизводя доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции, апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного государства, предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на соблюдение США международного принципа взаимности при признании судами указанного иностранного государства судебных решений Российской Федерации на своей территории, приводя в качестве примера судебные акты иностранного государства , о которых заявлялось в суде первой инстанции. Ссылаясь на постановление ЕСПЧ по делу «Петр Королев против Российской Федерации» 2010 г., полагает, что данным постановлением Российской Федерации предписано признавать и исполнять иностранные судебные решения на основании принципа взаимности. Не согласен с выводом суда первой инстанции о применении Указа Президента Российской

незаконное. В качестве доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку в суде первой инстанции он не заявлял о несогласии с размером судебных расходов, взысканных с него судебным актом иностранного государства. Со ссылками на Конституцию Российской Федерации, «Конвенцию Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» от 10 июня 1958 г., постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», указывает, что предъявленное взыскателем к признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации решение иностранного государства противоречит публичному порядку, поскольку принято без учета принципов соразмерности и разумности судебных расходов, являющихся составной частью публичного порядка Российской Федерации, а также противоречит сути правового института судебных расходов, целью которого является разумная компенсация понесенных в связи с рассмотрением дела в суде выигравшей стороной затрат. Полагает, что