Признание ипотеки недействительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

номер 50:27:002:0118:0101; государственный регистрационный номер записи № 50-50-27/054/2010-437 от 13.11.2010; в погашении регистрационной записи о праве собственности ООО «Пахра филдз» на земельный участок площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002: 01:18:0101, в связи с совершением сделки по его передаче в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество». В удовлетворении заявления Акционерного общества «БТА Банк» в указанной части отказано. В части, касающейся требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительной сделки по передаче земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» и применении последствий недействительности сделки, постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительной сделки по передаче

оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй". В остальной части требований обществу "БТА Банк" отказано. Не согласившись с принятыми по делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 в части признания недействительным соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007, оформленного между обществом "ИнвестХолдингСтрой" и обществом "Банк ТуранАлем"; в части признания (восстановления) права залога (ипотеки) общества "БТА Банк" на земельный участок площадью 29 800 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 03 13:0031; в части признания недействительной сделки по передаче обществу "ЦентрИнвест" земельного участка площадью 29 800 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 03 13:0031 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй", общество Управляющая компания "Джи Эйч Пи" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку указанный срок начал исчисляется с момента исполнения сторонами соглашения - с даты государственной регистрации (19.02.2009), и что указанное соглашение является недействительным в силу ничтожности на основании статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписано со стороны общества «БТА Банк» неуполномоченным лицом, что подтверждается приговорами Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.10.2012 и от 15.04.2013, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества «БТА Банк» о признании спорного соглашения о расторжении договора ипотеки недействительным и восстановления права залога истца на спорные земельные участки. Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными последующих сделок, суд апелляционной инстанции установил, что о последующих сделках с заложенным имуществом истец мог и должен был знать не ранее 15.02.2011 по окончании предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Указав, что ничтожность соглашения о расторжении договора об ипотеке с момента его совершения порождает порочность

общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:002 0118:0101 и в погашении в отношении него регистрационной записи о праве собственности ООО «Пахра Филдз». В удовлетворении требований АО «БТА Банк» в указанной части отказал. В части, касающейся требований о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв.м с кадастровым номером 50:27:002 0118:0101 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество» и применении последствий недействительности сделки, постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в этот же суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

обеспеченному ипотекой, оспариваемой ФИО2 (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014г. по делу № 17АП-10527/2014). ФИО1, помимо того, что является поручителем по кредитному договору, заключенному ООО «Стандарт-Логистика», обеспеченному оспариваемой ипотекой и поручительством ООО «Автотрек», является и участником заемщика – ООО «Стандарт-Логистика», поэтому имеет прямую заинтересованность в том, чтобы договор ипотеки сохранил свою силу. В случае признания ипотеки недействительной, кредитный договор теряет свое обеспечение в виде залога и единственным обеспечением остается поручительство физических лиц; признание ипотеки недействительной увеличивает реальность предъявления требования банком к поручителям, а также увеличивает фактический объем ответственности поручителя (получение денежных средств от реализации предмета залога кредитором полностью или в части, позволило бы поручителям не отвечать перед кредитором, либо отвечать в части). С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебные акты по делу № А60-46646/2013 приняты, в том числе

и обоснованности. При этом суд указал на отсутствие у ответчика статуса добросовестного приобретателя. Установив, что ООО «Вояж» прекратило деятельность в качестве юридического лица, суд прекратил производство по делу в части требования о признании договора купли-продажи от 11.01.2016 недействительным. В удовлетворении иска о признании договора залога недействительным суд отказал, указав при этом на положение ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу которого, по мнению суда основания для признания ипотеки недействительной отсутствуют. Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,

«Н2О-Авто» совершено ряд крупных сделок без согласия участника за счет имущества должника по настоящему делу, которые подлежат признанию недействительными по установленным Законом о банкротстве основаниям. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по настоящему делу, установлено, что ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» при разумной степени осмотрительности как кредитная организация не могла не знать об отсутствии документов об одобрении сделки. В рамках данного обособленного материала настоящего дела о банкротстве рассматривались требования о признании ипотеки недействительной в отношении недвижимого имущества, принадлежащего непосредственно должнику - ЗАО «ОЛД МЭН». Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Н2О-АВТО» был заключен договор поручительства за <***>, в соответствии с которым ООО «Н2О-АВТО» обязалось нести солидарную ответственность с ЗАО «РФА» в погашение кредита в виде единовременного перечисления в сумме 65 000 000 руб., выданного банком по кредитному договору <***> от 08.10.2013 г. Тогда же, между ЗАО

не выясненный платеж. Уменьшение размера взыскания на данную сумму возможно в рамках исполнительного производства. Доводы ответчиков о том, что взыскание может быть обращено на дом и земельный участок, принадлежащие поручителю, судом во внимание не принимаются. Ипотека данных объектов недвижимости длительное время оспаривалась в суде общей юрисдикции, что не дало возможность обратить на эти объекты взыскание. В судебном заседании ответчики представили заявление об отзыве апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции, которым отказано в признании ипотеки недействительной . Стоимость объектов недвижимости значительно превышает долг ООО «Эверест» перед Банком, что может послужить препятствием для реализации этих объектов. Кроме того, наличие обеспечения не является основанием для отказа в иске, удовлетворение которого влечет получение возможности погашения долга за счет имущество основного должника. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в

ИНН: <***>, адрес регистрации: 623957, <...>) введена процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 115551, г. Москва, а/я 10) члена НП «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 11 ноября 2023г. на 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 303. В Арбитражный суд Свердловской области 04.12.2023 поступило заявление ФИО1 о признании ипотеки недействительной в связи с отсутствием согласия одного из супругов. Заявитель просит: Признать сделку в виде договора залога (Договор об ипотеке) <***> от 15.04.2021 года, заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***>, квартиры, площадью 44,4 кв. м., кадастровый номер 66:27:1102011:358, расположенной по адресу: <...>, недействительной. Применить последствия недействительности сделки, признать запись п. 4.1 о ипотеки акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН <***>, от 28.04.2021 г., гос. регистрации

жалобе просит ПАО «Сбербанк России». Считает, что размер взысканных судебных расходов завышенным, дело не является сложным по своему содержанию, какой-либо анализ ситуации не требуется, отсутствуют какие-либо сложные расчеты, обобщение судебной практики. В судебном заседании истец сама участвовала, отвечала на вопросы суда и представителей ответчиков. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, апеллянт полагает, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку фактически признание ипотеки недействительной явилось следствием признания того, что спорный земельный участок выбыл из владения ФИО1 по сделке от 23.01.2015г. помимо ее воли, а не в связи с нарушением ПАО «Сбербанк России» прав и законных интересов истца, к сделке от 23.01.2019г. ПАО «Сбербанк России» отношения не имеет. Возражения на частную жалобу не поступили. В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле. Судья, приходит

Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Шаламовой И.Ю. и Панкратовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» («СКБ-банк») и закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ-24» о признании договора об ипотеке незаключенным, признании закладной недействительной, признании ипотеки недействительной - по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16 ноября 2010 года. Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1 и представителя ОАО «СКБ-банк» ФИО2, судебная коллегия у с т а н о в и л а : вышеназванным решением суда ФИО1 было отказано в удовлетворении его иска к ОАО «СКБ-банк» и ЗАО «Банк ВТБ-24» о признании договора об ипотеке незаключенным, признании закладной недействительной, признании ипотеки недействительной. Не согласившись с таким

года Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Парамоновой Т.И., судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В., при секретаре Галкине А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А.Л.А., А.Д.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 04 мая 2016 года по иску А.Л.А. к А.Д.В., ПИК «Строим вместе» о признании отношений семейными, признании имущества совместно нажитым супругами, признании права собственности на долю в квартире, признании ипотеки недействительной , Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения А.Д.В., возражения представителей ПИК «Строим Вместе» Ш.И.Ю., Д.Е.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: А.Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с А.Д.В. Однако после расторжения брака они фактически продолжали семейные отношения: вели общее хозяйство, воспитывали дочь, имели общий бюджет. 31 июля 2015 года ей стало известно, что квартира