Признание исполнительного листа недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-3801 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ангстрем» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-244188/16 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным исполнительного листа серии ФС № 021333646, об отзыве исполнительного листа по делу № А40-244188/2016, УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным исполнительного листа серии ФС № 021333646 и о его отзыве. Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным исполнительного листа серии ФС № 021333646 и о его отзыве отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение

творческая мастерская под руководством ФИО2» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными соглашения о переводе части долга по исполнительному листу от 24.11.2015, договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2011 № 453, применении последствий недействительности сделок, а также признании бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в преднамеренном уклонении от обжалования соглашения о переводе части долга по исполнительному листу от 24.11.2015, незаконным. Определением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2019 и округа от 29.01.2020, заявление о признании сделок недействительными удовлетворено, применены последствия недействительности сделок. Заявление о бездействии арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Замахаев В.Д. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства

(Москва), акционерное общество «Дикси Юг» (Московская область), государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен» (Москва). Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020, исковые требования удовлетворены. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным исполнительного листа от 06.10.2020 серии ФС № 036455711, выданного на основании указанного решения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным исполнительного листа отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче

настоящим требованием. Удовлетворяя требование, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3, 61.4 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и признали доказанным наличие условий, достаточных для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку списание денежных средств в пользу общества нарушает предусмотренную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет оказания ответчику большего предпочтения. Суды установили, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «РЖД» и ООО «ССК-19», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. При этом суды отклонили доводы общества о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание денежных средств в принудительном порядке на основании исполнительного листа не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество указывает на неправильное применение судами пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, посчитав, что сделка совершена в

Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер уплаты государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи

недействительным, а также о признании незаконными постановлений ОСП от 01.09.2008, 02.09.2008, 03.09.2008, 04.09.2008, 12.09.2008, 10.11.2008. Суд в удовлетворении ходатайства заявителю отказал, поскольку постановления ОСП от 01.09.2008, 02.09.2008, 03.09.2008, 04.09.2008, 12.09.2008, 10.11.08 являются самостоятельными, изменяется предмет и основание заявленных первоначально требований, что не допускает ст.49 АПК РФ. Заявление о признании не нормативно правового акта, каковым являются постановления ОСП должно соответствовать требованиям ст.ст.199, 125 АПК РФ, главы 13 АПК РФ т.е. в порядке искового производства. Признание исполнительного листа недействительным также изменяет не только основание, но и предмет требований заявленных первоначально. Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об исправлении опечатки по дате исполнительного листа от 22.02.2007, а не 2008, как указано в заявлении. Судом ходатайство удовлетворено. Заявитель в заседании требования в заявлении поддержал, уточнив даты постановлений: постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.08, постановление о назначении нового срока от 01.09.2008, постановление о взыскании исполнительного сбора от 01.09.2008, постановление о наложении штрафа от 02.09.2008,

ФС № 34433991, выданный 12.10.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-10116/2021, в срок до 10.12.2021 в арбитражный суд по адресу: <...>. Заявитель с принятым определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе изложены доводы о том, что суд исполнительный лист выдал правомерно, поскольку решением от 04.06.2021 на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Признание исполнительного листа недействительным фактически лишает общество на судебную защиту, так как решение до настоящего времени не исполнено. В обоснование своей позиции общество ссылается на постановление Пленума ВАС РФ №1570/09 от 08.09.2009 по делу №А58-7965/2007. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной

первой инстанции. Таким образом, исполнительный лист был отозван спустя 14 дней с момента его исполнения Банком, тогда как установленный законом (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), срок для проверки подлинности документа составляет 7 дней. С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства подтверждают обоснованность действий ответчика при исполнении исполнительного документа. Перечисленные истцом недостатки исполнительного листа не являются существенными, что не влечет за собой признание исполнительного листа недействительным . Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом

от 03.10.2019, подтверждается тот факт, что до исполнения Банком исполнительного документа решение суда не обжаловалось. Согласно определению районного суда от 03.10.2019 об отзыве исполнительного листа, исполнительный лист по делу № 2-264/2019 был отозван в связи с восстановлением судом срока АО «Альфастрахование» на обжалование решения суда первой инстанции, а не в связи с не вступлением соответствующего судебного решения в законную силу. Перечисленные истцом недостатки исполнительного листа не являются существенными, соответственно, не влекут за собой признание исполнительного листа недействительным . Доводы подателя кассационной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского и гражданского процессуального законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не