Признание исполнительных листов ничтожными признание действий судебного пристава незаконными - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной инстанции. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель принял решение о признании исполнительного листа ничтожным, судом отклоняется, как не обоснованные. Суд отмечает, что у СПИ отсутствуют правомочия на вынесение постановлений или иных актов о признании исполнительного листа ничтожным. Подобные решения вправе выносить суд, выдавший исполнительный лист. В связи с чем, с целью соблюдения норм закона и исключения незаконного взыскания денежных средств с должника, судебный пристав воспользовался своим правом, на отложение исполнительных действий и снятию ареста с расчетных счетов должника. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 09.11.2015 г. у СПИ Виноградова С.В. отсутствовали основания для применения в отношении должника мер принудительного взыскания. Кроме того, суд учитывает, что вынесение указанного постановления не повлекло нарушения прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пояснениями судебного пристава в настоящее время исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены и по нему

апелляционной инстанции. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель принял решение о признании исполнительного листа ничтожным, судом отклоняется, как не обоснованный. Суд отмечает, что у СПИ отсутствуют правомочия на вынесение постановлений или иных актов о признании исполнительного листа ничтожным. Подобные решения вправе выносить суд, выдавший исполнительный лист. В связи с чем, с целью соблюдения норм законна и исключения незаконного взыскания денежных средств с должника судебный пристав воспользовался своим правом, на отложение исполнительных действий и снятию ареста с расчетных счетов должника. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения обжалуемого постановления от 09.11.2015г. у СПИ Виноградова С.В. отсутствовали основания для применения в отношении должника мер принудительного взыскания. Кроме того, суд учитывает, что вынесение указанного Постановления не повлекло нарушения прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пояснениями судебного пристава в настоящее время исполнительные действия по и/п № 235573/15/99001-ИП возобновлены и по

выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-33830/2011-112-292; о признании действия пристава-исполнителя УФССП России по Нижегородской области Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Ронжиной К.А., связанных с исполнением исполнительного листа №004216562 от 26.09.2011, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-33830/2011-112-292; о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.К и/п 114699/11/06/52. При участии представителей: от заявителя: извещены, не явились; от ответчика: извещены, не явились от третьих лиц: от ООО ФБ-Лизинг: не явились; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегордской области – отдел по Приокскому району г. Н.Новгорода: не явились, извещены; от судебного пристава исполнителя Ронжиной К.А.: извещены, не явились. Установил : В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Мегатранс» с заявлением о признании ничтожным исполнительного листа №004216562 от 26.09.2011, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-33830/2011-112-292; о признании действия пристава-исполнителя УФССП России по Нижегородской области Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Ронжиной К.А., связанных с исполнением

от **, прекращении исполнительного производства №-ИП, признании ничтожным исполнительный лист серии ФС №, УСТАНОВИЛ: Кажаева С.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по ... Филькиной Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Думе Ангарского городского округа о признании Думы АГО ненадлежащим взыскателем, признании ничтожным исполнительный лист, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Филькиной Н.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, о прекращении исполнительного производства №-ИП. Уточнив исковое заявление в его обоснование указала, что судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по ... Филькиной Н.В. на основании исполнительного листа серии ФС №023204119 от 21.12.2018, выданного Ангарским городским судом, вынесено постановление от 29.12.2018 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кажаевой С.Б.. Предметом исполнения является взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 345455,24 руб. в пользу взыскателя Думы АГО. Изданием незаконного постановления от ** о возбуждении исполнительного

основания для удовлетворении требований о признании ничтожным дубликата исполнительного листа серии №, признании незаконным и отмене требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. При этом доводы К.Н.В.. о том, что к данным требованиям применимы нормы гражданского законодательства о признании сделок ничтожными, на что ссылается заявитель, основаны на ошибочном понимании и толковании норм гражданского законодательства. Требования о выселении являются процессуальным документом судебного пристава исполнителя, выносимые в рамках исполнения решения суда, и не является сделкой, как считает К.Н.В.. Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, доводы К.Н.В. о том, что двухмесячный срок для совершения исполнительных действий истек, не является основанием для признания вынесенных требований незаконными, поскольку указанный двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава . На основании ч. 2