Признание кредитором брачного договора недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобу Геллера Леонида Альбертовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019 по делу № А53-24470/2016, установил: в рамках дела о признании Снеговой Галины Валерьевны (далее – должник) банкротом конкурсный кредитор Геллер Л.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными абзаца 2 пункта 1 брачного договора, заключенного 18.04.2014 должником и Архипенко К.С. (далее – брачный договор), а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2017 (далее – договор купли-продажи), заключенного Мартысюк Е.И. и Архипенко К.С. Определением суда первой инстанции от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.03.2019 и округа от 24.06.2019, признан недействительным договор купли-продажи, применены последствия признания сделки недействительной, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Геллер Л.А. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм

имущества режима совместной собственности супругов и прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее время с момента совершения сделки дарения квартиры. Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции, а также указал, что признание спорной сделки недействительной осуществлено арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов должника и не должно влечь правовых последствий для супруги должника в виде восстановления права совместной собственности супругов на имущество либо права на его стоимостное выражение, в связи с чем супруга должника не вправе рассчитывать на долю в этом имуществе либо ее стоимость. Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов,

Десятого арбитражного апелляционного судаот 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 22.09.2021 по делу № А41-10072/2018 о несостоятельности (банкротстве) Петрикова Сергея Анатольевича, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Арбитражным судом Московской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника Халиуллиной Светланы Викторовны о признании недействительными сделки по продаже Петриковым С.А. автомобиля Мерседес Бенц Спринтер 316, 2012 года выпуска, и сделки должника по заключению соглашения о внесении изменений и дополнений в брачный договорот 20.11.2017 между Петриковым С.А. и Петриковой Еленой Николаевной и заявление конкурсного кредитора Мельникова Александра Витальевича о признании недействительными: брачного договора от 20.02.2008 между Петриковым С.А. и Петриковой Е.Н.; сделок, совершенных междуПетриковым С.А. и Петриковой Е.Н. во исполнение брачного договора: по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 141014, Московская область, Мытищи, ул. Семашко, д. 26, 1, 135; по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 119049, Москва, ул. Мытная, 7, 1, 136; по отчуждению

о дальнейшем взыскании с Сидоренко А.В. задолженностей по уже существовавшим обязательствам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем Сидоренко Ольга Владимировна, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, считается осведомленной; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Сидоренко О.В. и Сидоренко А.В. об обратном подлежат отклонению как несостоятельные. В силу изложенного, брачный договор от 24.10.2015, заключенный между Сидоренко Александром Владимировичем и Сидоренко Ольгой Владимировной, подлежит признанию недействительным . Одновременно с требованиями о признании сделки недействительной, кредитором заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде прекращения права собственности Сидоренко Ольги Владимировны на квартиру

совершенного с целью вывода совместно нажитого имущества (квартиры по адресу: РТ, г. Казань, ул. Федосеевская, д. 38, кв. 25, и автомобиля «PORSCHE CAYENNE») из состава совместно нажитого имущества в целях недопущения удовлетворения за счет данного имущества требований кредиторов, а также утраты возможности признания обязательств общими. Ответчик Гогуа М.Р. как супруга должника была осведомлена о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о наличии указанной цели совершения оспариваемой сделки. В отсутствие разумных объяснений относительно цели составления брачного договора между супругами, оспариваемый брачный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен в результате его заключения. С учетом изложенного, имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать

признании брачного договора было подано в суд финансовым управляющим только 07.05.2019, в связи с чем, Ермакова А.В. не знала и не могла знать о том, что существует какой-либо запрет на совершение ею сделок, а также не знала и не могла знать, что через год после совершения сделок будет подано такое заявление и 13.11.2019 брачный договор будет признан недействительным. Доводы о выводе Ермаковой А.В. имущества опровергаются сведениями из ЕГРН о ее имуществе, решением Ленинского районного суда от 09.03.2021 по делу №2-6/2021, согласно которым после продажи имущества Лукутовой Т.Д. у Ермаковой А.В. осталась значительная часть принадлежащего ей на праве собственности имущества стоимостью порядка 80 млн. руб. Поясняет, что Лукутова Т.Д. в силу ст. 19 Закона о банкротстве Лукутова Т.Д. не является заинтересованным либо аффилированным лицом по отношению к Ермаковой А.В., она не знала и не могла знать о наличии каких-либо кредиторов Ермакова М.Н., т.к. в момент совершения сделки действовал брачный договор

до принятия заявления о признании его банкротом в отсутствие встречного предоставления. При наличии у должника признаков неплатежеспособности и была направлена на вывод ликвидных активов должника с целью причинения вреда независимым кредиторам должника. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным. Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным оспариваемого договора и восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Принять отказ Ситдикова Артура Ильгизовича от апелляционной жалобы (13АП-17703/2022). Производство по апелляционной жалобе (13АП-17703/2022) прекратить. Выдать Ситдикову Артуру Ильгизовичу справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-50266/2020 отменить. Принять новый судебный акт. Признать недействительным брачный договор от 27.08.2018 №78 АБ

должника на период заключения брачного договора, как заинтересованного лица. Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки и заинтересованность лица по сделки по отношению к должнику сами по себе не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной. Данные обстоятельства не свидетельствуют о намерении сторон причинить вред кредиторам. Для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате сделки, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие ее совершения и цель причинения вреда. Как ранее установлено, должник совершил отчуждение всего общего имущества принадлежащего на праве собственности с супругой, заключив 12.08.2018 брачный договор в соответствии с которыми, все недвижимое имущество (два земельных участка с кадастровыми номерами 59:18:3630202:1032, 59:18:3630202:1041 по адресу: г. Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с.п., д. Конец Гор, автомашина LA№D ROVER DISCOVERY 4 и 2/3 доли на квартиру по адресу: по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, д. 26, кв. 23, а также денежные

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В связи с признанием брачного договора недействительным в части установления единоличной собственности Салос Н.А. на квартиру, установлении в судебном заседании, что квартира приобретена на общие денежные средства супругов, с учетом обращения в суд с иском кредитора Рощупкина И.Г., суд считает возможным произвести раздел спорной квартиры между супругами и признать за Рощупкиным И.Г. и Салос Н.А. права собственности по **** доли на квартиру №*** в доме №*** по . В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек по 3 000 рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Рощупкину Игорю Геннадьевичу, Салос Надежде Александровне о признании брачного договора недействительным , применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично. Признать недействительным брачный договор,

его согласия, предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Однако приведенные положения формально относятся только к имуществу, составляющему конкурсную массу, в то время как во включении спорной доли в праве собственности на нежилое помещение в конкурсную массу было отказано определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 по делу №А21-3423/2017, а кроме того, установленный этими положениями запрет адресован должнику, в то время как в настоящем деле имело место распоряжение супругой должника имуществом, переданным ей в силу условий брачного договора, в признании которого недействительным (по основаниям, установленным ст.61.2 Закона о

о заключении брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора раздела общего имущества между супругами № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Вместе с тем данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора . На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство. Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.05.2010 № 839-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов,