Признание лицензионного договора притворным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Роспатенте за № РД0233648. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав на не представление заявителем надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования товарного знака, установленную лицензионным договором, отметив, что отсутствие на момент выявления нарушения государственной регистрации лицензионного договора, впоследствии прошедшего такую регистрацию, не является основанием для признания этого договора доказательством, не подтверждающим стоимость права использования. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу и установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несоразмерности определенной судом компенсации последствиям допущенного нарушения, притворном характере лицензионного договора и необоснованном взыскании с предпринимателя расходов за проведение экспертизы. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения

опровергающих использование должником программ в материалы дела не представлено. Доводы конкурсного управляющего Соболева А.В. в отношении правообладания системой «Алеф» иным лицом, нежели ответчиком судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами, к тому же не представлено доказательств в отношении спорного периода. Заинтересованность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду злоупотребления правом сторонами, а также признания лицензионного договора притворной сделкой. Между ЗАО «Группа компаний «ИНТЕРМЕДСЕРВИС» и АО «Компания«Интермедсервис» заключен договор оказания бухгалтерских услуг № 18/01-14 от31.12.2013г. Ежемесячная стоимость услуг по договору установлена в размере 3 697 200 руб. (п. 4.2.1. договора), что составляет 44 366 400 руб. в год. Исходя из представленного в материалы дела акта приема-сдачи оказанных услуг по данному договору за период с 01.03.2015 по 31.03.2015г. стоимость оказанных услуг составила 2 500 000 руб. За предыдущие периоды задолженность отсутствует. Между

области в составе:судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авакяном Д.Б. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙН ПРО" (адрес: Россия 354002, СОЧИ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, МЕТЕЛЕВА ДОМ/29, ОГРН: 1172375064608); ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 118А, лит Х, пом 7Н, оф 105-112; Россия 191025, Санкт-Петербург, улица Маяковского дом 10 литер а, помещение 3-н, ОГРН: 1147847329332; 1147847329332о признании лицензионного договора притворной сделкой и взыскании 559 200руб. при участии - от истца: представитель Терникова О.М. (дов. от 22.03.2018г.) - от ответчика: представитель Юсупов А.С. (дов. от 25.09.2018г.) установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Про» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Моссэбо Капитал Менеджмент» (далее – ответчик) и просит признать лицензионный договор №04/04/2017/1 о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 04.04.2017г. притворной

ошибочность вывода суда о получении Должником встречного исполнения по оспариваемым договорам, а также отсутствии вывода в отношении притворности совершенных сделок. Вместе с тем, указанные доводы заявлялись и были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в Определении. Заинтересованность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду злоупотребления правом сторонами, а также признания лицензионного договора притворной сделкой. Между Закрытым акционерным обществом «Группа компаний «ИНТЕРМЕДСЕРВИС» (ЗАО «ГК «ИМС»») и АО «Компания «Интермедсервис» заключен договор оказания бухгалтерских услуг № 18/01- 14 от 31.12.2013г. Ежемесячная стоимость услуг по договору установлена в размере 3 697 200 руб. (п. 4.2.1. договора), что составляет 44 366 400 руб. в год. Исходя из представленного в материалы дела акта приема-сдачи оказанных услуг по данному договору за период с 01.03.2015 по 31.03.2015г. стоимость оказанных услуг составила 2 500

в Арбитражный суд Курской области. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды нижестоящих инстанций неправильно определили момент начала течения срока исковой давности по требованию предпринимателя о применении последствий недействительности притворной сделки, в связи с чем пришли к неправомерному выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском предпринимателем пропущен. Как полагает предприниматель, началом течения срока исковой давности по его требованию о признании лицензионного договора от 29.06.2010 № 198-10 (далее – договор от 29.06.2010) является момент, когда предприниматель узнал о том, что указанный договор является притворной сделкой. Таким моментом предприниматель считает 04.12.2017 – дату, когда ответчик в пояснениях по делу № А40-212790/17-12-198 указал, что между прежним правообладателем патента (открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов») и ответчиком был произведен «обмен» лицензиями на различные изобретения на основании заключенных между ними лицензионных договоров, по каждому из которых определено вознаграждение в сумме 100 рублей. Предприниматель настаивает на том, что до указанного момента

сервис» о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Жужуян О.В. обратилась с иском к ООО «Клик сервис», АО КБ «ЛОКО-Банк» о признании лицензионных договоров притворными сделками, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что при заключении 12 августа 2021 года потребительского кредита с АО КБ «ЛОКО-Банк» ею подписаны заявления на лицензии ООО «Клик сервис» по юридической помощи, общей стоимостью 39000 рублей. Полагает, что лицензии фактически являются договорами возмездного оказания услуг, ответчиком нарушены права на получение полной и достоверной информации о предлагаемых услугах, а также не согласованы условия таких услуг. Направленная в адрес ответчиков претензия

ГРАДУСА» о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 11 января 2019 г. между Сердюковым А.Н. и ООО «24 ГРАДУСА» были заключены: Договор о передаче (предоставлении доступа) Секрета производства (ноу-хау) №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение и на указанный в договоре срок доступ с использованием сайта к принадлежащему ответчику секрету производства (ноу-хау). В силу п. 2.2 Договора истцу предоставлен комплекс прав, включающий в себя право на использование секрета производства (ноу-хау) и товарного знака правообладателя. Соглашение о неразглашении сведений, полученных в результате подписания Договора о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) №, в силу которого истец обязуется обеспечить хранение всей конфиденциальной информации, полученной в любом виде по договору на ноу-хау и не раскрывать ее третьим лицам. Состав секретов производства согласован сторонами в Приложении № к Договору. Предварительный договор № о заключении в будущем лицензионного договора (простая лицензия)

УИД: 75RS0018-01-2022-№-24 Дело №2-№/2023 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 июля 2023 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой, с участием представителя ответчика ИП А.А. Васильева - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Васильеву А. А. о признании лицензионного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Короткова А. Ю. (далее по тексту А.Ю. Короткова, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту ИП А.А. Васильев, ответчик) о признании лицензионного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.А. Васильевым и А.Ю. Коротковой заключен лицензионный договор о предоставлении