Признание мнимой сделки недействительной налоговой инспекцией - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Минераловодского отдела УФГРКиК по СК г. Минеральные Воды о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2015, заключенной между ЗАО «Экобиопром» и ООО «Ульяновский биозавод», по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как мнимой сделки, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО «Экобиопром» объектов недвижимости и имущества, указанных в договоре от 13.01.2015, о признании недействительными записей о внесении в единый государственный реестр права собственности на указанное недвижимое имущество о правообладателе ООО «Ульяновский биозавод» от 24.02.2015. ООО «Ульяновский биозавод» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о возмещении с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Решением суда от 28.04.2016 в удовлетворении иска налоговой инспекции отказано. Заявление ООО «Ульяновский биозавод» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взыскано с налоговой инспекции в

Судебный акт мотивирован тем, что истцы не являются стороной договора цессии, поэтому не вправе его оспаривать. Обстоятельства для признания совершенной сделки мнимой отсутствуют. В кассационной жалобе инспекция просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа права на обращение с иском о признании сделки недействительной и недоказанности законного интереса истцов на предъявление соответствующего иска является необоснованными и противоречат действующему законодательству. По мнению заявителя, спорный договор цессии направлен на выведение дебиторской задолженности ООО «Райводоканал» в размере 6 340 747 рублей 45 копеек, что в дальнейшем делает невозможным взыскание данной суммы в бюджет. Заявитель считает, что возврат каждой из сторон всего полученного по сделке позволит налоговому органу воспользоваться своим законным правом на взыскание с общества задолженности перед бюджетом, поэтому инспекция вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить требование о признании совершенной налогоплательщиком сделки недействительной. Вывод апелляционного

по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления налогов в бюджет. В то же время, как указано в Постановлении Пленума № 22, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи. Одним из оснований, по которым, по мнению истца, сделки являются недействительными, является довод о том, что сделки совершены в отсутствие экономического смысла, с целью уклонения от погашения налоговой задолженности, поскольку на момент заключения спорных сделок руководителем ООО «Восток-Авто-Строй» являлась Хасанова Ирина Валерьевна, а учредителем и руководителем ООО «Фортунер» Хасанов Артем Валерьевич, т.е. указанные лица при наличии родства являются заинтересованными, следовательно, оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью, что является нарушением требований Федерального закона

указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В этой связи суд обязывает ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «ДВ СНАБПРОЕКТ» Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находка №229А от 18 февраля 2016 года. В рамках настоящего дела суд также считает необходимым указать, что в соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной независимо от ее признания таковой судом, и не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Изложенное свидетельствует о том, что сама по себе ничтожность решения Ильязова М.С. от 28 января 2016 о создании ООО «ДВ СНАБПРОЕКТ» влечет вывод о незаконности решения Инспекции Федеральной налоговой службы России

редакция статей Гражданского кодекса Российской Федерации на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие доказательств того, что вышеуказанные договоры совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также принимая во внимание факт исполнения указанных договоров, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, так как налоговая инспекция в обоснование своих требований должна была представить доказательства в силу положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о наличии умысла у обеих или одной из сторон сделки, а также доказательства

который выполнил их надлежащим образом. Не основан на нормах действующего законодательства вывод суда об искусственном характере задолженности. Не дана правовая оценка содержанию заключения эксперта, опровергающего выводы о фиктивности сделки. Кроме того, истец не является лицом, уполномоченным на предъявление иска о признании сделки мнимой. Судом не была учтена преюдициальная сила решения суда от 18.04.2017, согласно которому с Общества в пользу Андриянова С.А. взыскана задолженность по договору в размере **** 000 рублей. В апелляционной жалобе Андриянов С.А. просит отменить решение суда, полагая, что суд не учел тот факт, что налоговые органы вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов. Судом не учтено, что на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения