Администрации заключить муниципальный контракт по закупке № 0156300041917000060 с Обществом; о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) от 28.12.2017 № 106507 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 производство по делу в части требований о признании недействительными муниципальных закупок № 0156300041918000006, № 0156300041917000062, № 0156300041917000063 и применении последствий недействительности сделок в виде признаниямуниципальныхконтрактовнедействительными прекращено в связи с отказом Общества от требований в этой части. Действия Администрации по отказу от заключения муниципального контракта с Обществом по итогам аукциона на выполнение комплекса работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования на территории Горнозаводского муниципального района Пермского края признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Администрация
Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ханты - Манскийский автономный округ – Югра; далее – предприниматель, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 30.07.2021 по делу № А75-18024/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – учреждение) к предпринимателю о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципальногоконтракта и по встречному иску предпринимателя к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 30.07.2021, решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В жалобе заявитель
признанию его победителем торгов и заключению контракта. О представлении обществом недостоверных сведений учреждение узнало из представления прокуратуры от 21.06.2017 после проведения торгов и заключения контракта. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора по Закону № 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Согласно пункту 75 постановления Пленума № 25 посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Таким образом, судебная коллегия соглашается с заявителем кассационной жалобы в том, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 по делу № А21-8373/2018 Арбитражного суда Калининградской области по иску заместителя прокурора Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области к администрации Советского городского округа Калининградской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Центр капитального строительства» (Калининградская область, далее - общество), муниципальному бюджетному учреждению «Центр капитального строительства и ремонта» (Калининградская область, далее - учреждение) о признаниимуниципальногоконтракта от 23.12.2016 № 01353000032916000086-0171459-01 (далее - контракт) недействительной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным инвестиционного договора от 23.12.2016 № 1 (далее - договор) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1.6 контракта, признан недействительным договор, в удовлетворении остальной
работы выполнены и приняты истцом по акту от 10.09.2018. При этом апелляционный суд исходил из того, что признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ при отсутствии государственного контракта, что в соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ не порождает у исполнителя права требовать оплаты работ, в связи с чем у общества отсутствуют основания для удержания выплаченного ему авансового платежа. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Учреждение, обращаясь в Верховный Суд с кассационной жалобой, выражает несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанций, полагая, что они сделаны без учета обстоятельств, связанных с применением норм Закона № 44-ФЗ. Как указывает заявитель, исходя из разъяснений пункта 18 Обзора по Закону № 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт , заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АСК» ФИО2. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что признание муниципального контракта недействительным по иску прокуратуры не влечет невозможности для взыскания пеней. Полагает, что в данном случае ответчик необоснованно освобождается от обязательств по оплате неустоек, сохраняя при этом право на получение стоимости выполненных работ. Представитель Администрации в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК
строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а отсутствие заключенного сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика. На основании изложенных выше норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что признание муниципального контракта недействительным в спорной ситуации не исключает обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы по правилам статьи 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что актами № 1-14 от 25.12.2009, 20.05.2010, 18.05.2010, 06.05.2010, 06.05.2010-30.06.2010, 17.12.20-09, 06.05.2010, 15.11.2010, 10.11.2010, 30.11.2010 сторонами согласована необходимость выполнения истцом
об установлении в рамках уголовного дела факта незаконности действий руководителя правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что незаконность действий одной из сторон сделки недостаточна для констатации недействительности сделки, поскольку злоупотребление правом должно быть установлено у обеих сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 308-ЭС17-22573). Кроме того, приговором суда установлена виновность должностного лица бывшего Главы администрации ФИО1 исключительно в отношении истца, которая сама по себе не влечет автоматическое признание муниципального контракта недействительным . В приговоре Вяземского районного суда Смоленской области от 03.02.2020 по делу № 1-12/2020 дана лишь юридическая оценка действий ФИО1 и не содержится оценки недействительности спорного контракта. В соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой
баланса частных и публичных интересов. Такие меры до вынесения судебного акта по существу спора фактически влекут удовлетворение требований истца и нарушение прав третьих лиц, что недопустимо. Кроме того, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Неприменение обеспечительных мер в виде запрета исполнения контракта не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании муниципального контракта недействительным. Признание муниципального контракта недействительным не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в контракте на истца. Доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем торгов). Заявленные обеспечительные меры могут причинить значительно больший ущерб (чем возможный ущерб заявителю) публичным интересам. Аналогичная правовая позиция при истребовании от суда таких обеспечительных мер изложена судом округа в постановлении от 18.02.2021 по делу № А32-49565/2020. На основании изложенного, суд пришел к
чем ООО «Промтех», признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие участника требованиям, установленным документацией об аукционе. Таким образом, ООО «Промтех» в установленном порядке было признано победителем аукциона. Ссылки истца относительно того, что ни муниципальным контрактом, ни техническим заданием не предусмотрено продление срока выполнения работ и дополнительные соглашения, заключенные между сторонами муниципального контракта, направленные на продление сроков выполнения работ, являются ничтожными, суд находит несостоятельными и не влекущими признание муниципального контракта недействительным . Из содержания муниципального контракта следует, что срок оказания услуг составил 25 дней с даты подписания контракта, при этом, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.1.2, 6.1). Контрактом предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением из изменения по соглашению сторон (п.8.1). Любые изменения и дополнения вступают в силу и становятся неотъемлемыми частями, только если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (п.
Указывает, что по представлению прокуратуры г. Якутска от 19.05.2016 ввод в эксплуатацию жилого дома был отменен распоряжением .......... ФИО5 В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Изучив дело, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой права истца не нарушены, поскольку признание муниципального контракта недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, напротив, может повлечь нарушение прав, как третьего лица ФИО3, так и иных владельцев жилых помещений в жилом доме. Из материалов дела следует, что 30 августа 2010 года между ООО «Теплосервис» и ФИО1 был подписан договор об инвестировании деятельности, согласно которому инвестор ФИО1 приняла на себя обязательства внести денежные средства в размере .......... руб., а ответчик обеспечить в 4 квартале 2010 года сдачу объекта - блокированного жилого
вынесено судом без учета ст. 449 ГК РФ, в силу которой признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги. Ссылаясь на Приказ ФАС России от 14.05.2008г. № 163 «О действиях Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов в случаях выявления нарушений законодательства РФ о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» полагает, что допущенное Администрацией нарушение при проведении конкурса не является существенным, влекущим признание муниципального контракта недействительным . Считает, что доводы прокурора о неправомерном расходовании ответчиком средств бюджета городского поселения «Борзинское» необоснованны. Ответчики, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Выскубову С.А. считавшую решение суда правильным, а жалобу не
