Признание недействительным бюллетеня голосования общего собрания мкд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. Правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекция не воспользовалась. Судебной коллегией отмечено, что при проведении проверки и вынесении предписания инспекция не могла не учитывать волю собственников жилых помещений относительно избранного ими способа формирования фонда капитального ремонта, подтвержденную последующими решениями собраний и реализованную фактически к моменту проведения проверки. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа. Поскольку в отношении бюллетеней, не имеющих дату голосования, процент голосов составляет 69,82% (ул. Днепровская, д. 4) и 72% (ул. Гагарина, д. 157), можно сделать вывод о том, что при подсчете кворума данное количество голосов в рассматриваемой ситуации является решающим в установлении кворума. Как следует из протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 4 по ул. Днепровская от 12.05.2021, на котором четвертым вопросом повестки собрания поставлен вопрос о выборе ООО «Управляющая

вышел за пределы предоставленных ему полномочий, вмешался в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленных Протоколом общего собрания собственников МКД № 22а по пр. Октябрьскому за №1/2020 от 10.02.2020. На основании изложенного Общество просило суд удовлетворить заявленное требование. До начала судебного заседания в суд поступили: - 13.05.2022 от ответчика (на CD-диске) – протокол общего собрания собственников № 1/2020 от 10.02.2020, бюллетени голосования собственников помещений МКД; - 09.06.2022 от заявителя – возражения на отзыв. Документы приобщены судом к материалам дела. В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв. Представитель ответчика заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила приобщить к материалам дела копию протокола очередного общего собрания собственников МКД № 22а по пр. Октябрьскому от 01.12.2021 № 1/2021 (кворум отсутствовал), копию протокола очередного общего собрания собственников МКД

материалах дела отсутствуют доказательства признания общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01.07.2014, недействительным. Кроме того, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №2Г по улице Софьи Ковалевской в городе Красноярске, проведенным в форме заочного голосования в период с 13.05.2016 по 22.05.2016, принято решение о подтверждении ранее принятого решения собранием собственников от 01.07.2014 о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете в АО «Россельхозбанк» № <***> с перечислением взносов на капитальный ремонт, поступающих от жителей дома №2Г по улице Софьи Ковалевской, на указанный счет и определении владельцем спецсчета ТСЖ «Юннаты». Указанное решение оформлено протоколом от 23.05.2016. Также из реестров собственников помещений по состоянию на 13.05.2016, бюллетеней для голосования по указанному в протоколе от 23.05.2016 вопросу, сводной ведомости подсчета голосов собственников помещения дом №2Г по улице Софьи Ковалевской в соответствии с бюллетенями для голосования от 23.05.2016, протокола общего собрания собственников помещений жилого МКД №2Г по улице Софьи

признания недействительными протоколов от 09.08.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 47 и 47А по проспекту Строителей в г. Альметьевске РТ о смене способа управления с ООО «ЖЭУ «Успех» на ООО УК «Альметьевск» отсутствуют. В результате подсчета Инспекцией представленных ООО УК «Альметьевск» протоколов и бюллетеней голосования по многоквартирным домам №47 и №47А по проспекту Строителей в г. Альметьевск установлено, что кворум имелся, о данном факте свидетельствуют результаты голосования по вопросам повестки дня: по дому №47 пр.Строителей при общей площади жилых и нежилых помещений 4 392,9 кв.м. (данные взяты из страницы ГИС МЖФ РТ) проголосовало 2 234,368 кв.м., процент голосовавших составил 50,9% от общего числа голосов; 2) по дому №47А пр.Строителей при общей площади жилых и нежилых помещений 4 428,4 кв.м. (данные взяты из страницы ГИС МЖФ РТ) проголосовало 2 320 кв.м, процент голосовавших составил 52,3% от общего числа голосов. Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание

и заполнения является основанием для признания бюллетеня недействительным а, дата подачи голоса при голосовании в очно-заочной форме является существенным обстоятельством, поскольку в соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ проведение голосования в очно-заочной форме предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок и к учету принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок, тогда как отсутствие даты подписания в бюллетене не позволяет установить, что голос был подан в период заочного голосования. Доводы апеллянта о том, что отсутствие даты в бюллетени само по себе не может являться основанием для признания его недействительным, заслуживают внимание. Положениями ч.5.1 ст.48 ЖК РФ установлены обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в МКД при проведении общего собрания. Требований об обязательном наличии в бюллетени даты их подписания, законом не предусмотрено. Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при проведении общего собрания. Между

от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД ФИО3, ФИО11, ФИО5 во всех подъездах дома № по ул. <адрес> были вывешены объявления, адресованные собственникам и членам ТСЖ «ФИО31, 22», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 во дворе дома состоится внеочередное собрание собственников помещений и членов ТСЖ со следующей повесткой дня: инициатор собрания – ФИО3, кв. №. Форма очно-заочная. Очная часть ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 до 20.00 часов, заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бюллетени голосования просьба сдавать в ящики для голосований (в каждом подъезде) в кв. № или лицам, проводящим голосование, в срок по ДД.ММ.ГГГГ Повестка дня: 1. Выбрать Председателем и секретарем общего собрания ФИО3 кв.

требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 05.08.2020г., истец ссылался на то, что при проведении данного собрания были нарушены требования положений ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ. Допрошенный в рамках уголовного дела свидетель (ФИО)12 (собственник (доля в праве 3/10, площадью 62,5 кв.м) при обозрении бюллетеня для голосования пояснила, что подпись не ее, о собрании не знала, участия в нем не принимала (т.3, л.д. ). Свидетель (ФИО)14 (допрошенная в рамках уголовного дела), являющаяся собственником , площадью 47,2 кв.м. при обозрении бюллетеня для голосования указала, что подпись не ее, участия в собрании не принимала (т.3, л.д. ). Согласно заключению почерковедческой экспертизы экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по Воронежской области №400 от 11.06.2021г., установить кем, (ФИО)14 или другим лицом выполнена подпись от имени (ФИО)14 в графе «собственник помещения (представитель собственника)» в решении собственников помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, на общем внеочередном собрании собственников, проводимом

не соглашаться с данными выводами суда 1 инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы суда основаны на правильной оценке бюллетеней (решений) собственников по вопросам повестки общего собрания. Судебная коллегия отклоняет доводы о том, что суд 1 инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным бюллетеня по кв.№, в котором отсутствуют сведения о праве собственности. Само по себе данное обстоятельство не является основанием для исключения решения собственника при определении кворума и исключения из подсчета голосов, поскольку подтверждено, что лицо, принявшее участие в голосовании, являлось собственником и имело право участвовать в голосовании, нарушение его волеизъявления при проведении общего собрания не установлено. Доводы о том, что в бюллетенях собственников по кв.№ проставлено более одного варианта ответа на поставленные вопросы, что является основанием для признания бюллетеней недействительными, опровергаются материалами дела и содержанием бюллетеней, которые в действительности не содержат нескольких вариантов ответа на поставленные вопросы. Доводам о том, что