Признание недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Викторовне, Ихиныровой Зое Константиновне, Бардымовой Елене Викторовне, (далее - предприниматели Мохосоева М.В., Ихинырова З.К., Бардымова Е.В.), акционерному обществу «Торговый Центр «Заря» (далее – торговый центр «Заря») о: признании недействительными (ничтожными) сделок по купле-продаже нежилых помещений, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в здании торгового центра «Заря», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 104, заключенных МУП «Агентство развития г. Улан-Удэ», в том числе: договора на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 91 от 28.07.2003, дополнительного соглашения к нему от 01.11.2004, заключенных с Мохосоевой М.В., договора купли-продажи от 19.10.2006, заключенного с Мохосоевой М.В. договора на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 90 от 23.07.2003, дополнительного соглашения к нему от 22.04.2005, заключенных с Ихиныровой З.К., договора на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 114 от 17.12.2004, дополнительного соглашения к нему от 21.12.2004, заключенных с Бардымовой Е.В.; договора на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» №

628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27, зал № 606. В порядке подготовки дела к судебному заседанию суд предлагает представить: Заявителю – документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; - доказательства, подтверждающие место жительства (регистрации) Каптиловой Т.В. (при наличии возможности – копию паспорта); - доказательства направления копии заявления в адрес Каптиловой Т.В. и арбитражного управляющего заказным письмом с уведомлением о вручении; - правовое и фактическое обоснование признания недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве ; конкретизировать положения оспариваемого дополнительного соглашения, нарушающие нормы Закона о банкротстве; - дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования (при наличии таковых). Ответчику – письменный мотивированный отзыв на заявленные требования, с приложением доказательств в обоснование своих доводов, а также доказательства направления копии отзыва в адрес заявителя. Лицам, участвующим в деле, при необходимости – принять меры к ознакомлению с материалами дела. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах доступна на

подлежит оставлению без движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 125, 126, 128, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Фахретдиновой Т.З., Мочалова А.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 12.09.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд: - правовое и фактическое обоснование признания недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве ; конкретизировать положения оспариваемого дополнительного соглашения, нарушающие нормы Закона о банкротстве. Заявителю разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении настоящего

Ф09-8400/10-С4 21 сентября 2010 г. Дело № А71-18675/2009 Екатеринбург Судья Кондратьева Л.И., председатель судебного состава, рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО «Росма-Строй» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2010 по делу № А71-18675/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу, по иску ООО «Росма-Строй» к ООО «СтройИнвест», ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Нива», Пластинин А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилья, признании недействительной и аннулировании государственной регистрации дополнительного соглашения У С Т А Н О В И Л: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворить. Срок подачи кассационной жалобы восстановить. 2.Принять кассационную жалобу ООО «Росма-Строй»

производству № 17АП-5970/2010-ГК г. Пермь 02 июня 2010 года Дело № А71-18676/2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольской Е. О., рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «РОСМА-СТРОЙ», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года по делу № А71-18676/2009 по иску ООО «РОСМА-СТРОЙ» к ООО «СтройИнвест», ООО «Инвестиционно - строительное предприятие «Нива», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Вахитову Григорию Николаевичу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилья, признании недействительной и аннулировании государственной регистрации дополнительного соглашения, установил: ООО «РОСМА-СТРОЙ», обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными. Апелляционная жалоба (вх. № 5970/2010(1)-ГК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 261, 262 Арбитражного процессуального

№ А71-18675/2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Хаснуллиной Т.Н., судей Никольской Е.О. и Григорьевой Н.П., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев по инициативе суда вопрос об исправлении описки (опечатки) в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по делу № А71-18675/2009 по иску ООО «РОСМА-СТРОЙ» к ООО «СтройИнвест», ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Нива», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Пластинину А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилья, признании недействительной и аннулировании государственной регистрации дополнительного соглашения, установил: При техническом изготовлении постановления от 25.06.2010 по настоящему делу допущена опечатка, в дате принятия постановления ошибочно указан год - 2009 вместо 2010 года. В соответствии с ч.3 ст. 179 АПК РФ, допущенную опечатку суд вправе исправить по собственной инициативе, поскольку исправление опечатки не меняет содержание судебного акта. Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 Дело №2-535/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 февраля 2014 года г. Новосибирск Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе: председательствующего судьи Демичевой Н.Ю., при секретаре Сырмич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атнишкиной Г.Г. к юл1 Кайгородовой И.Е. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве , о взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л: Атнишкина Г.Г. обратилась в суд с иском к юл1 Кайгородовой И.Е. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки. С учетом уточненных требований просила признать недействительным дополнительное соглашение к договору участия в долевомстроительстве № от /дата/., заключенное между Кайгородовой И.Е. и юл1, и взыскать с юл1 в свою пользу неустойку за

года и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения Б.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО «Сфера» Дзидахановой И.Ю., действующей на основании доверенности №… от … года, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания у с т а н о в и л а: Б.А.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сфера» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул…., заключенному между Б.А.А. и ЗАО «Сфера» … года, и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что между Б.А.А. и ЗАО «Сфера» … года был заключен договор участия в долевом строительстве … -квартирного жилого дома по адресу: … Согласно условиям договора после завершения строительства ответчик обязался выделить Б.А.А. двухкомнатную квартиру общей площадью … кв.м. на уровне … этажа в первом подъезде. Пункт

Дело № 2-6603/18 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 декабря 2018 года г. Казань Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И., при секретаре Мифтахутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Т. В., Киселевой Р. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве , о признании недействительным пункта 3 передаточного акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, о признании недействительным пункта 3 передаточного акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Киселевым Т.В., Киселевой Р.М. и ответчиком ООО «Жилой комплекс «Победа» заключен