ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-6458 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 июня 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2017 по делу № А67-7722/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 по тому же делу по заявлению ФИО1 о признании недействительными исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Томска от 20.10.2016 № 5-581/16 о привлечении ее к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городу Томска (далее – отдел судебных приставов) о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2017, о приостановлении исполнительного производства № 44808/17/700003-ИП, установила: определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого
с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – должник), установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 26.05.2014 обратился с заявлением о признании договора расчетного счета в валюте Российской Федерации от 22.08.2012 № 052/12, заключенного между должником и банком (далее – договор № 052), недействительным, применении последствий недействительности договора путем взыскания с банка в пользу должника 16 709 425,39 руб., перечисленных контрагентам должника. Заявленные требования мотивированы тем, что договор со стороны должника подписан неуполномоченным лицом (исполнительным директором должника ФИО2) и банк не представлен полный комплект необходимых для заключения договора банковского счета документов . Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что в нарушение инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция № 28-И) и Банковских правил Акционерного коммерческого банка «Славия» «Список
Исполнительные документы соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона № 229-ФЗ. В части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебному приставу-исполнителю предоставлено право прекратить исполнительное производство, а именно: 1) принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятие судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмена или признание недействительным исполнительного документа , на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. Приведенных выше оснований для прекращения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Таким образом, оспариваемый отказ от 26.06.2014 № 14/377384 соответствует закону, что в силу части 1 статьи 198 АПК РФ является
исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по делу №А51-7202/2014, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014. На основании указанного определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 №303-ЭС14-5913 судебный пристав-исполнитель 02.12.2014 вынес постановление о возобновлении исполнительного производства №45239/14/25001-ИП. Этой же датой - 02.12.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства №45239/14/25001-ИП, со ссылкой на отмену или признание недействительным исполнительного документа . 12.03.2015 судебный пристав-исполнитель на основании обращения взыскателя вынес постановление о возобновлении исполнительного производства от 12.09.2014 по исполнительному документу, выданному по делу №А51-7202/2014, с учетом формулировки постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-4465/2014, предмет исполнения: задолженность в размере 493 261, 88 руб. в отношении должника ООО «НИКО» в пользу взыскателя ООО «Морской технический союз», с присвоением регистрационного номера 11662/15/01/25. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 25.03.2015 вынес постановление об окончании исполнительного
возмещении понесенных расходов по хранению имущества и размер вознаграждения, отсутствуют. Кроме того, согласно статье 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмена или признание недействительным исполнительного документа , на основании которого возбуждено исполнительное производство). Названный случай к таковым не относится, поэтому взыскание расходов, связанных с хранением спорного имущества, не может быть произведено за счет средств федерального бюджета. Обязательство по уплате хранителю вознаграждения и компенсации расходов непосредственно службой судебных приставов должно носить только договорный характер с определением в договоре всех существенных условий, в том числе о стоимости услуг. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской
условий о возмещении расходов ответственного хранителя по охране арестованного имущества. Кроме того, согласно статье 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмена или признание недействительным исполнительного документа , на основании которого возбуждено исполнительное производство). Названный случай к таковым не относится, поэтому взыскание расходов, связанных с хранением спорного имущества, не может быть произведено за счет средств федерального бюджета. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15945/12 по делу № А51-10366/2011. Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, сводятся к несогласию не с выводами судов, а обоснованием отклонения аргументов заявителя, то в силу положений статьи 286
о частичном погашении задолженности должником, подателем жалобы не представлено. Доводы заявителя об отмене налоговым органом постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 26.04.2017 № 81 правомерно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о недействительности оспариваемых постановлений. Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительного производства является постановление от 19.05.2017 № 43802, а не постановление от 26.04.2017 № 81. Кроме того, согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Закона № 229 отмена или признание недействительным исполнительного документа , на основании которого возбуждено исполнительное производство, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Ссылки заявителя на невозможность достоверно определить исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, несостоятельны. Часть 1 статьи 50 Закона № 229 предоставляет должнику право знакомиться с материалами исполнительного производства и делать из них выписки. В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы
ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №13 Дзержинского судебного района Нижегородской области, о взыскании задолженности по налогу в размере 42733,81 руб. в пользу УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании ст. 6, ст. 14, п. 5 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена или признание недействительным исполнительного документа , на основании которого возбуждено исполнительное производство). В рамках исполнительного производства частично удержано и перечислено взыскателю 1000 руб.(л.д.59-60) Согласно сведениям из выписки из ЕГРН, ФИО1 в 2019 году являлся собственником ? доли в праве на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700+/-9.26, а также собственником ? доли в праве на жилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем административному ответчику были начислены налоги за 2019 год
о прекращении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, исключив из него сведения о наличии у ФИО1 задолженности по исполнительному производству на дату вынесения постановления, то есть по состоянию на <дата обезличена> в размере 180 250,41 рублей, а также исключить основание прекращения исполнительного производства - «принятие судом акта о прекращении исполнения ИД», указав, что основанием для прекращения исполнительного производства является отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и (или) отмена или признание недействительным исполнительного документа , на основании которого возбуждено исполнительное производство (пункты 4 и 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В обоснование административного иска указано, что мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя выдан судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, <дата обезличена> года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или)
на общую сумму 2630000 рублей. (л.д.53-56). На основании поступивших исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, объединенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство (л.д.62). В соответствии со статьей 43 Закона исполнительное производство может быть прекращено судом (по основаниям, предусмотренным ч. 1 указанной статьи) или судебным приставом-исполнителем (по основаниям, предусмотренным ч. 2 указанной статьи). Предусмотренный ч. 1 указанной статьи перечень случаев для прекращения исполнительного производства судом не содержит такого основания, как отмена или признание недействительным исполнительного документа , на основании которого возбуждено исполнительное производство. Часть 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и предусматривает следующие случаи: 1) принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятие судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании
ФИО1, представители Якутского ГОСП УФССП по РС (Я), УФССП по РС (Я) в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно письменному отзыву представителя УФССП по РС (Я) по доверенности ФИО4 25.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. 01.06.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отмены или признание недействительным исполнительного документа , на основании которого возбуждено исполнительное производство. Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного
