ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-1903 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 июня 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу № А40-97191/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 14.04.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в части суммы, превышающей ? прожиточного минимума для пенсионера, применении последствий недействительности сделки, установил: определением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.12.2020 и округа от 23.03.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» (в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; далее – банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по делу № А40-55452/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Говорухина Сергея Михайловича, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве Говорухина С.М. финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения об уплате алиментов путем передачи имущества от 13.07.2018 и договора дарения квартиры от 20.08.2018, а также о применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, обжалуемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу Говорухина С.М. недвижимого имущества. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2023 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направив спор на новое
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-26108 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.12.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-4176/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительнымсоглашения об уплатеалиментов от 18.01.2018, заключенного должником и ФИО3 (ФИО1), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 13 854 920 рублей. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 11 190 786 рублей, в третью очередь – требования в размере 86 817 080 рублей неустойки за просрочку выплаты алиментов. Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-25678 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 по делу № А60-64849/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительнымсоглашений об уплатеалиментов , заключенных должником с ФИО3 и ФИО4, в части размера, превышающего 1/6 от полученного должником ежемесячного заработка и/или иного дохода. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт
участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). В случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). С учетом изложенного, признание недействительным соглашения об уплате алиментов , не лишает ФИО1 права предъявить требования к должнику о взыскании алиментов в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации и установить их размер, следовательно, интересы несовершеннолетних детей нарушены не будут. Довод жалобы о том, что вынесенное определение не может быть исполнено, поскольку у ФИО1 нет недвижимого имущества – часть здания площадью 55,3 кв. м, судом во внимание не принимается как противоречащий условиям соглашения об уплате алиментов. Согласно соглашению об уплате алиментов
спорного Соглашения были приняты на себя обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить, Соглашение имеет признаки мнимой сделки, что в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ влечет недействительность Соглашения. Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Учитывая, что Соглашение об уплате алиментов от 06.06.2013 судом признано недействительным, основания для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Между тем, судом первой инстанции отмечено, что признание недействительным соглашения об уплате алиментов в том виде, в котором оно заключено, не ущемляет права несовершеннолетних детей, не снимает с должника обязанность выплачивать алименты с учетом разумно достаточных потребностей детей и финансового состояния должника и не лишает ФИО2 права на взыскание алиментов в установленном законом порядке. В целом доводы апелляционной жалобы ФИО2 не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием
стороны злоупотребили правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное получение ФИО3, приоритетного права на погашение необоснованного требования, фактически сохранив общий семейный бюджет без негативных изменений, которые предполагает введение процедур банкротства. При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным квалифицировать спорный договор на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ и признать его недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правой и прикрывающей перераспределение денежных средств внутри общего бюджета. Суд считает необходимым отметить, что признание недействительным соглашения об уплате алиментов в том виде, в котором оно заключено, не ущемляет права несовершеннолетних, не снимает с должника обязанность выплачивать алименты с учетом разумно достаточных потребностей детей и финансового состояния должника и не лишает Щепину Т.Ю. права на взыскание алиментов в установленном законом порядке. Руководствуясь статьями 32, 213.32 и главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е
Односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются. В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон. Признание недействительным соглашения об уплате алиментов , в силу ст. 102 Семейного Кодекса РФ, возможно если предусмотренные соглашением об уплате алиментов условия предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку или совершеннолетнему недееспособному члену семьи существенно нарушают их интересы, в частности в случае несоблюдения требований пункта 2 статьи 103 настоящего Кодекса, такое соглашение может быть признано недействительным в судебном порядке по требованию законного представителя несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного члена семьи, а также органа опеки и попечительства или прокурора. Размер алиментов, уплачиваемых
превышать 50%, а алиментные обязательства являются обязательствами первой очереди. То обстоятельство, что ответчики расторгли брак в 1998г. судом ставится под сомнение фактом их совместной регистрации по одному и тому же адресу. Более того, из показаний самих ответчиков следует, что ребенок, на содержание которого и было заключено оспариваемое соглашение, фактически проживает с отцом. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с взысканием с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины. Признание недействительным соглашения об уплате алиментов не исключает защиты прав детей в случае их нарушения, путем обращения в суд с соответствующим иском. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 19 мая 2017г. заключенного между ФИО3 и ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Учалы и Учалинский район Республики Башкортостан Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» в возврат
своему отцу- ФИО4 алименты на содержание в размере 48% от ежемесячного дохода. Согласно ст.ст.99, 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей. К заключению, исполнению, расторжению и признание недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско- правовых сделок. Соглашение об уплате может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон. В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в су с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. Согласно ст.450 ГК РФ изменение и
уплате алиментов является обязательным, с целью проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение. Отсутствие нотариального удостоверения сделки позволяют суду, в контексте положений статей 163, 167 ГК РФ, сделать вывод о ничтожности добровольного соглашения об уплате алиментов, заключенного 31.01.2020 между ФИО4 и ФИО3 В этой связи, исковые требования ФИО3 о признании добровольного соглашения об уплате алиментов, заключенного 31.01.2020 между ФИО4 и ФИО3 недействительным подлежат удовлетворению. Признание недействительным соглашения об уплате алиментов действует с обратной силой и влечет аннулирование правовых последствий такого соглашения с момента заключения. Однако, учитывая тот факт, что средства, полученные по алиментному соглашению, предназначаются для удовлетворения текущих потребностей их получателя, обратное взыскание алиментов в случае признания соглашения недействительным ограничено. По общему правилу обратное взыскание алиментов недопустимо (ст. 116 СК РФ). И лишь в случае признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны
ответственности перед истцом. Таким образом, указанное соглашение заключено ответчиками формально. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о мнимости алиментного соглашения от 31.03.2018г., заключенного между Л.Р.А. и его женой Л.Е.А., что привело к нарушению прав истца, так как с учетом приоритетного исполнения алиментных обязательств (ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве») Л.Р.А. создал препятствия к исполнению решений суда о взыскании задолженности по кредитным договорам, в связи с чем находит возможным признать спорное соглашение недействительным. Признание недействительным соглашения об уплате алиментов не исключает защиты прав жены, в случае их нарушения, путем обращения в суд с соответствующим иском. Требование истца об обязании работодателя АО «Находкинский морской торговый порт» прекратить исполнение алиментного соглашения от 31.03.2018г. суд находит заявленным излишне, так как после вступления решения суда о признании алиментного соглашения недействительным данное соглашение исполнению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части полагает необходимым отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в
